Мотивированное решение суда составлено 18.10.2023
Дело № 2-4345/2023
25RS0001-01-2023-004189-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Котляковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Дыба Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,40 кв.м. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения являлась дочь истца - ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Дыба Е.В.
Истец полагает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению ? доли в праве жилое помещение находилось под запретом (арестом) для совершения регистрационных действий.
Предложение о выкупе у ФИО2 ее доли поступило истцу в марте 2023 года за 4 500 000 руб., без учета вложенных истцом денежных средств по капитальному ремонту в 2014 и 2019 годах. Между тем, ФИО1 произведен ремонт по монтажу электрооборудования, санитарно-технического оборудования, выполнены отделочные работы. Ответчику ФИО2 было предложено выкупить ее долю истцом за 3 000 000 руб. в рассрочку по определенному графику, заключить специальное соглашение, на что ФИО1 получила отказ.
ФИО1 просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66,4 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в реестре №, расположенную по адресу: <адрес>; 2)недействительными регистрационные действия и государственную регистрацию общей долевой собственности, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в иске, суду пояснили, что просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала возбуждение в отношении нее исполнительных производств, долги по которым частично погашены.
В судебном заседании ответчик Дыба Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что на момент заключения сделки ограничения на продажу ? доли в праве собственности, принадлежащую ФИО2, в ЕГРН отсутствовали, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения наложены только на долю в праве собственности истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила что запрет регистрационных действий на долю ее доверителя (родной племянницы) никогда не накладывался, сделка совершена в соответствии с законодательством.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) и Дыба Н.С. (3/4 доли), которая приобрела ? доли в праве общей долевой собственности у дочери истца - ФИО2
На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.
ФИО2, имея намерение о реализации своего имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца ФИО1 уведомление с предложением выкупа принадлежащей ей доли за 4 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 ответ, в котором предложила оформить сделку на следующих условиях: общая сумма составляет 3 000 000 руб. в рассрочку на пять платежей. (л.д. 40-41)
От указанного предложения ФИО2 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и Дыба Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость сделки составила 4 500 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, ФИО1 ссылается в обоснование иска на то, что в момент совершения сделки доля ответчика ФИО5 находилась под запретом (арестом) на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, наложенных УФССП России по Приморскому краю и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку указанным доводам истца, суд признает их несостоятельными в силу следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, определением Ленинского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить действия по государственной регистрации прав на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>; и запрета ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу; и запрета ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО6 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.
Таким образом, обеспечительные меры на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вопреки доводам истца при рассмотрении гражданского дела № не принимались.
Давая оценку доводам истца о наложении запретов в отношении спорной квартиры службой судебных приставов, суд принимает во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца ФИО1
Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть на долю истца, и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, будучи законным владельцем недвижимого имущества, распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, и заявленных истцом препятствий для отчуждения принадлежащей ответчику ФИО2 доли на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имелось
Учитывая изложенное, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи соответствует положениям федерального законодательства, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и договор исполнен сторонами, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по доводам и основаниям иска у суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых трек ФИО2, Дыба Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко