Решение по делу № 2-2047/2025 от 20.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-135751/5010-008, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело № 2-2047/2025

25RS0029-01-2025-002558-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-135751/5010-008, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-24-135751/5010-008 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков. С ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в размере 166 000 руб. Истец считает данное решение необоснованным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Voxy» г/н XXXX был причине ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Aqua» г/н XXXX, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Гелиос» обратился заявитель с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель не указал о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Страховой компанией проведен осмотр, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 000 руб., с учетом износа 140 800 руб. На момент подачи заявления в регионе проживания заявителя заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Рембокс». ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» получено письмо о невозможности осуществления ремонта. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 140 800 руб. направлены почтовым переводом по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44 300 руб. Дополнительно произведена выплата неустойки в размере 22 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Истец просил последнего учесть вышеуказанные обстоятельства. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал убытки. На момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у ООО СК «Гелиос» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям законодательства, а согласие заявителя на осуществление ремонта на СТОА не соответствующим требованиям также отсутствовало. На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-24-135751/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на подготовке по делу с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявитель безосновательно считает, что в требованиях ФИО1 должно быть отказано. При этом указал, что ФИО1 также не согласен с решением, полагал, что требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №У-24-135751/5010-008 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Voxy» г/н XXXX, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Aqua» г/н XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ страховщиком от заявителя ФИО1, получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра.

ООО СК «Гелиос» подготовлена калькуляция XXXX согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 245 000 руб., с учетом износа 140 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 44 300 руб., ДД.ММ.ГГ выплата неустойки в размере 19 270 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX и XXXX.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки со страховой компании, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-135751/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 166 000 рублей, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 000 руб., но за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 443 руб., а также совокупно с выплаченной неустойкой в размере 22 150 руб., не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Проанализировав выводы решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам истца в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика при отсутствии доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.), также как и ссылка об отсутствии СТОА, которые могут произвести ремонт в соответствии с установленными требованиями закона, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для изменения формы страхового возмещения, нарушении им своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ООО СК «Гелиос» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Гелиос» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-135751/5010-008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.