КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. по делу № 33-3890/2023
Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1095/2023
УИД 43RS0003-01-2023-000525-21
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И, на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:
иск Л.И, к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Л.И, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) страховое возмещение 93261 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46630 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5299,82 руб.
Иск Л.И, к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя о взыскании неустойки свыше 50000 руб., компенсации морального вреда свыше 10000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Л.И, обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> под управлением водителя К.Д. 22.08.2022 Д.С., действуя по доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование». Заявление принято, автомобиль осмотрен, 23.08.2022 выдано направление на СТОА <данные изъяты> ИП В.А. 29.08.2022 автомобиль предоставлен для осуществления ремонта по выданному направлению. 08.11.2022 Д.С. в ходе телефонного разговора отказано в ремонте по выданному направлению. 10.11.2022 истец обратилась с претензией к страховой компании, однако в ее удовлетворении было отказано. 20.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93261 руб. Л.И, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 93261 руб.; неустойку в сумме 137093 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 46630 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Л.И,, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ООО «Зетта Страхование» не представило никаких доказательств исключительности произошедшего случая и несоразмерности неустойки. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Кроме того, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком было заявлено после окончания рассмотрения делу по существу в судебных прениях. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потребителем по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.И, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 7).
20.08.2022 в 19 час.43 мин. на 13 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя К.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Л.И, (л.д.8).
22.08.2022 Д.С., действуя по доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование». Заявление принято, присвоен номер № (л.д. 52-54).
22.08.2022 составлен акт осмотра (л.д.58-59).
23.08.2022 подписано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО (л.д. 61).
23.08.2022 выдано направление № от 22.08.2022 на СТОА <данные изъяты> ИП В.А., <адрес> (л.д. 60).
29.08.2022 автомобиль предоставлен для осуществления ремонта по выданному направлению ИП В.А., в судебном заседании не оспорены свидетельские показания Д.С., который 29.08.2022 приехал на СТОА, отдал документы, автомобиль осмотрели, акт приема автомобиля не выдали, пояснив, что документооборот ведется только со страховой компанией. Примерно 10-12 сентября 2022 г. обещали, что доставят запчасти. С этого времени бы стали считать срок ремонта.
Из записей телефонных разговоров Д.С. (далее – абонент) о ремонте спорного автомобиля на СТОА следует, что 06.09.2022 СТОА сообщают, что заказали детали для автомобиля, детали будут сертифицированные. 07.09.2022 СТОА сообщают, что детали заказаны. 09.09.2022 СТОА сообщают, что часть деталей не поступила, есть спойлер, усилитель поступит в выходные, панель задняя – в среду. 08.11.2022 на горячей линии ООО «Зетта Страхование», абонент сообщает номер убытка, получает ответ, что документы в работе, абонент спрашивает о поступлении документов от СТОА об отказе от ремонта, получает отрицательный ответ. 08.11.2022 на горячей линии ООО «Зетта Страхование», абоненту по номеру убытка сообщают, что отказа СТОА от ремонта у страховщика нет, сообщают о не достижении согласия по страховому возмещению, поскольку не представлена калькуляция потерпевшему, абоненту предлагают представить автомобиль на ремонт на СТОА (л.д. 87, 91-108).
10.11.2022 истец обратилась с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 17-19).
Решением службы финансового уполномоченного № от 20.12.2022 в удовлетворении требований отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что ремонт спорного автомобиля по направлению страховщика не произведен в установленные сроки, в отсутствие виновного бездействия потерпевшего, поэтому со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93261 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки в пользу Л.И, суд, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки, взыскав в пользу Л.И, 50000 руб. В пользу истца со страховой компании взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46630 руб.
Решение суда обжалуется Л.И, в части снижения неустойки, поэтому проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела страховщик не приводил мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, его заявление о снижении неустойки свелось к заявлению в прениях об ее уменьшении (л.д. 114).
Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом установлен факт неисполнения в срок страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, а страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. Таким образом, снижая размер неустойки до 50000 руб., районный суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 22.08.2022. В срок, установленный Законом об ОСАГО (20 дней), обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения не выполнены, поэтому началом периода для исчисления неустойки является 13.09.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 10.02.2023 в размере 137093 руб. (93261 руб.*1%*147 дней). Расчет неустойки за 147 дней просрочки является арифметически верным.
Поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 137093 руб., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» составляет 5803,54 руб.
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2023 г. изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Л.И, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) неустойку в размере 137093 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5803,54 руб.
Исключить из абзаца четвертого резолютивной части указание на оставление без удовлетворения иска Л.И, к ООО «Зетта страхование» о защите прав потребителя о взыскании неустойки свыше 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.