Дело № 2-3698/2022

74RS0002-01-2022-001704-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при ведении протокола помощником судьи Н.Ю. Ерёмченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой » о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов на отправку претензии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 112 533 рублей в равных долях, взыскании неустойки в размере 1 125,33 рублей в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей в равных долях, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей в равных долях.

Требования по иску мотивированы тем, что 04.02.2020 года между истцами и ООО «ФИО7 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истца приобрели квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 130 000 рублей. Право собственности ООО «ФИО8» подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «№ Право собственности ООО «№» подтверждается Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Челябинскгражданстрой».

Квартира была принята истцами согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.02.2020 года.

В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 112 533 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ФИО9», «ООО «ФИО10» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.02.2020 года между истцами и ООО «ФИО11» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истца приобрели квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 130 000 рублей. Право собственности ООО ФИО12» подтверждается договором уступки права требования № от 25.11.2019 года, заключенным с ООО «ФИО13». Право собственности ООО «ФИО14» подтверждается Договором участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Челябинскгражданстрой».

Квартира была принята истцами согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.02.2020 года.

Квартира передана истцам со следующими выполненными работами: объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см., от заданного уклона – не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. До 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО1 - специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: , на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составила 112 555 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Поскольку специалист определил стоимость строительных недостатков в размере 112 555 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Заключение специалиста № является допустимым доказательством размера стоимости устранения недостатков квартиры истца, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку специалист ФИО2 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста либо ставящих под сомнение сделанные специалистом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с тем, что суд считает, что п. 5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома, ничтожен в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 112 533 рубля, по 56 266,50 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства у истца отсутствовали замечания, не лишают его права на обращение в суд либо на обращение к Застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 года.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился 25 февраля 2022 года. Ответчиком претензия получена 28 февраля 2022 года.

С учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по 28.03.2022 года. При таких условиях подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 112 533 рубля или ее невыплаченной части за период с 11 по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 112 533 рубля в равных долях в пользу каждого из истцов.

Неустойка за период с 10 по 11 марта 2022 года взысканию не подлежит в связи с тем, что претензия ответчиком получена 28.02.2022 г., 10.03.2022 г. – десятый день срока рассмотрения претензии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости устранения недостатков 112 533 рубля или ее невыплаченной части за период с 11 по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 112 533 рубля, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать штраф в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 40 000 рублей. Суд считает возможным взыскать заявленную сумму расходов на оценку ущерба в размере 40 000 рублей как объективно необходимую для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3100 рублей, по 1 550 рублей в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 750,66 рублей. (3 450,66+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов на отправку претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 112 533 рубля, по 56 266,50 рублей в пользу каждого; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 112 533 рубля или ее невыплаченной части за период с 11 по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 112 533 рубля в равных долях; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; штраф в равных долях в размере 14 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого; расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в сумме 3 100 рублей по 1550 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов на отправку претензии, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

Копия верна. Судья: Н.Н. Петрова

Помощник судьи: В.С. Петров