Решение по делу № 2А-2616/2025 от 14.10.2025 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Дело № 2а-2616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, просил выдать ему вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.11.2023 он проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

31.03.2025 он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

11.08.2025 он получил уведомление № 330/2025/69 о том, что 31.07.2025 решением УМВД России по Тверской области ему отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения. Устно ему сообщили о том, что он не сообщил о своем пребывании в г. Москве.

Полагал, что решение вынесено в отношении административного истца формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о его личности, семейного и имущественного положения.

Сослался на положения ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. 106, 109, 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, отметил, что 31.03.2025 он подал заполненное заявление, приложив к нему необходимые документы. При этом в самом заявлении отсутствовала графа со сведениями о предыдущих местах жительства, должностное лицо, принимающее заявление, не сообщило о необходимости представлять такие сведения.

Отметил, что из буквального содержания норм подпункта 4 пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ следует, что поводом для отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности, т.е. несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Выявление расхождений между сообщенными заявителем сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ в определении от 03.02.2021 № 25-КАД20-2-К4, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 № 88а-36500/2024.

Указал, что умышленно не искажал и не утаивал никакой информации.

Кроме того, истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, за это время он соблюдал законодательство Российской Федерации, не привлекался к уголовной ответственности, оформлял необходимые патенты, уплачивал налоги. Он проживает совместно с супругой ФИО3 в квартире, приобретенной в браке.

Полагал, что решение административного ответчика является формальным, его нельзя признать соразмерным допущенному нарушению и необходимым для защиты общественных интересов.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился.

Его представитель ФИО2 полностью поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям. Полагал, что не указание соответствующих сведений напрямую не влияет на выдачу вида на жительство. ФИО5 в своих объяснениях указал о своем пребывании в г. Москве. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на предоставление недостоверных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД по Тверской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы представленных суду возражений на административное исковое заявление, в которых со ссылкой на ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) указано, что 31.03.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО5 обратился в ОВМ ОМВД России «Конаковский» с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ. В пункте 8 заявления ФИО5 указал, что в период с марта 2022 года по настоящее время не работает и проживает по адресу: <адрес>, при этом согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период с 15.06.2022 по 29.07.2022 ФИО5 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, тип принимающей стороны - <данные изъяты>. Таким образом, административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство предоставлены заведомо ложные сведения о месте жительства (пребывания).

31.07.2025 УМВД России по Тверской области вынесено заключение №330/2025/69 об отказе ФИО5 в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, пункта 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2020 №417, поводом для отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он исказил в отношении себя. Обязанность по надлежащему заполнению бланка заявления о выдаче вида на жительство и сообщения в нем достоверных сведений возложена на заявителя.

Довод административного истца об отсутствии умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений несостоятелен, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для отказа в выдаче вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.

Решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с женой нарушено не было, поскольку на территории Российской Федерации ФИО5 находится на основании разрешения на временное проживание, оспариваемое решение не влечет запрета на въезд на территорию Российской Федерации и не препятствует повторной подаче заявления о выдаче вида на жительство. Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства Российской Федерации.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО9

Заинтересованные лица и их представители при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Исходя из смысла приведенных норм, основанием для отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО5 состоял на учете в ФНС России, в период с 30.08.2021 по 19.09.2022 оплачивал фиксированные авансовые платежи в соответствии со ст. 227.1 НК РФ. 11.04.2024 им произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2023 г. в размере 2113 руб. на основании налоговой декларации (форма 3-НДФЛ), 09.01.2025 им произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2024 г. в размере 30030 руб. на основании налоговой декларации (форма 3-НДФЛ).

ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности: 22.04.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 22.04.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 23.04.2015 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 21.02.2022 – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

12.05.2015 УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию на срок до 12.05.2020.

19.01.2022 ФИО5 зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12

04.10.2023 ФИО5 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании заключения № 0000789/2023/69 от 29.11.2023 УМВД России по Тверской области ФИО5 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

31.03.2025 ФИО5 обратился в подразделение по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

При подаче заявления ФИО5 был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО5 подтвердил собственноручной подписью.

В пункте 8 заявления ФИО5 указал, что в период с марта 2022 г. по день подачи заявления он не работал, проживал по адресу: <адрес>.

По результатам проверки по учетам АС ЦБДУИГ, Государственной информационной системы миграционного учета было установлено, что в период с 15.06.2022 по 29.07.2022 ФИО5 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>

Доводы административного иска о том, что в заявлении отсутствует графа со сведениями о предыдущем месте жительства (пребывания) заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку в третьем столбце пункта 8 заявления подлежали указанию сведения: «Адрес места работы (страна, город, область, населенный пункт). В случае, если заявитель не работает, указывается адрес места жительства (пребывания)», следовательно, на ФИО1 возлагалась обязанность указать в заявлении место жительства за последние три года, если он не работал.

Ссылка об отсутствии умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений также не может быть признана состоятельной, поскольку исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ поводом для отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности любых сведений о заявителе, которые он исказил в отношении себя.

При этом факт нахождения на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 15.06.2022 по 29.07.2022 административным истцом и его представителем не оспаривался.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что решение (заключение) № 330/2025/69 от 31.07.2025 УМВД России по Тверской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина принято в отношении ФИО5 уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии установленных законом оснований, поскольку в поданном иностранным гражданином заявлении о выдаче вида на жительство предоставлены заведомо ложные сведения о месте его пребывания в период с 15.06.2022 по 29.07.2022.

Что касается доводов административного истца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, супруги имеют в общей совместной собственности жилое помещение, то решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругой нарушено не было, поскольку на территории Российской Федерации ФИО5 находится на основании разрешения на временное проживание, заключение об отказе в выдаче вида на жительство не влечет запрета на въезд на территорию Российской Федерации и не препятствует повторному обращению с заявлением о выдаче вида на жительство.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025