Дело № 2-1631/2025
УИД 50MS0085-01-2023-003364-55
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«07» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что истец проживает по адресу: <адрес>. В этом селе он живет с детства - с 1972 года и прожил там всю жизнь.
Недалеко от дома истца примерно в 80 м, вблизи соседнего <адрес>, имеется старый сарай (хозблок), которым истец владеет с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Сарай является законной постройкой, однако еще до начала его владения сарай не имел хозяина, являлся бесхозяйным и пустым. В отношении сарая известно, что он возводился в 1930-х годах при колхозе на выделенных ему землях <адрес>, в соответствии с разрешительной документацией. После колхоз был ликвидирован, но его правопреемнику этот сарай на баланс не передавался и не является объектом собственности, как следует из справки правопреемника колхоза. Истец помнит этот сарай с детства, они детьми играли недалеко от него. Примерно с 1987 г. он стоял бесхозяйным. Потом некоторое время им пользовался его сосед по дому примерно с 1990-х годов по 2005 год. Его родители ранее были бригадирами колхоза, и никто не возражал, что он имел этот сарай в личном пользовании. Вначале там держалась скотина, потом он держал там сельхозинвентарь. В августе 2005г. он уехал из деревни (сейчас его местонахождение неизвестно) и перед отъездом условно у продал ему сарай за 15000 рублей. Они договорились, рассчитались, но оформить покупку не могли за отсутствием документов. Но с тех пор - с августа 2005г., истец владел данным сараем, как своим собственным, и все село об этом знало, хотя прошло уже много времени. В сарае он хранил канистры с водой, которую привозил с родника в больших количествах сельхозинвентарь, мотокультиватор и инструмент к нему, мотокосу. Также хранил урожай, так как у него неподалеку есть земельный участок, а в квартире все это хранить затруднительно. Ежегодно по несколько раз окашивал траву рядом с сараем. Территорию покоса делил и согласовывал с владельцем расположенного недалеко частного дома. В 2015 г. сломал и вывез мусор в виде старого древесного материала - пристроенный к сараю курятник, который к тому времени развалился. Удалял разраставшиеся кустарники рядом с сараем. Поправил ворота сарая, доставшиеся ему от прежнего владельца перекошенными. Внутри сарая выполнил небольшую перепланировку: убрал лишнюю перегородку, которая к тому времени стала ветхой. В 2013г. купил автомобильный прицеп и хранил его в сарае вместе с несезонной резиной. В настоящее время продолжает владеть сараем таким же образом. Сейчас у него там мотокультиватор, мотокоса, тот же прицеп и автомобильные принадлежности.
За все время его владения сараем -с августа 2005 года по настоящее время, никто другой на данный сарай не претендовал, претензии не предъявлял. В настоящее время сарай представляет собой ветхое строение, истец намерен его привести в нормальное состояние. В 2022 г. имел намерение оформить данный сарай в собственность, но ему пояснили, что это сделать можно только через суд. Истцу известно, данный сарай упоминался в документах БТИ тоже в качестве законного, при инвентаризации от 1977 г., там сарай обозначен под лит.Гl без штампа о самовольности данной постройки.
Согласно Техническому плану здания, сарай квалифицирован как хозблок, площадь 49, 9 кв.м, материал стен: деревянные. Год постройки указан как 1977г., поскольку это первое упоминание о нем в материалах БТИ.
Истец полагает, что его давностное владение сараем (хозблоком), если считать с даты «покупки» у соседа – с августа 2005г., длится непрерывно уже 18 лет, а с учетом присоединения времени его владения еще больше, но даты начала владения его семьи истец не помнит, было очень давно. Рыночная стоимость сарая составляет 46 800 руб., что подтверждается Заключением об определении рыночной стоимости. Поскольку сарай (хозблок) являлся бесхозяйным, и адрес ему не присваивался, то идентифицировать его сейчас можно по координатам в Техплане здания.
Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на хозблок, площадью 49,9 кв. м, расположенный в <адрес> по точкам: н9 с координатами №; №,№; нl с координатами №; 6 с координатами №.
Представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1 л.д. 10) уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом, на том основании, что истец имел намерение заключить соглашение не с иным представителем, а с адвокатом ФИО6, который ранее представлял интересы истца по делу, срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО6 не истек, указанная доверенность не отозвана истцом, о слушании дела ФИО6 уведомлен.
Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, просил в иске отказать.
От представителя третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области представлены письменные пояснения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто инепрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом втечение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имуществов силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Таким образом, для приобретения права собственности в силуприобретательной давности необходимо наличие одновременно несколькихусловий: владение должно осуществляться в течение установленного закономвремени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владениедолжно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя быодного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом правособственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, незнало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у негоправа собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельцаопределяется на момент получения имущества во владение.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотренииспоров о признании права собственности на самовольную постройкунеобходимо учитывать, что действующее законодательство разграничиваетоснования возникновения права собственности в силу приобретательнойдавности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольногостроительства (статья 222 ГК РФ).
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться наслучаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольновозведенное строение, в том числе расположенное на неправомернозанимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствуеттакое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так какосуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознаватьотсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам,связанным с самовольным строительством, утвержденным ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, толькоправообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимогоимущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, каксвоим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течениипятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, судом установлено, что истец не является законным правообладателем земельного участка на котором расположен спорный хозблок на момент получения имущества во владение истца - август 2005 года, доказательств формирования земельного участка для его строительства в материалы дела не представлено, длительность его существования, а равно мнение истца, что объект расположен на законном основании на земельном участке, не подтверждают данного юридически существенного обстоятельства.
Спорное сооружение (хозблок), площадью 49,9 кв. м., расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Коломенского Кремля XVI в.» и в 150- метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Бобренева монастыря, XVII-XVIII в.в.».
Согласно техническому паспорту <адрес> перечне «назначение и характеристика основных строений и дворовых сооружений» указан состав строений: жилой дом, жилой пристрой, медпункт, столовая, подвал.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорное сооружение (хозблок) площадью 49,9 кв. м., как объект недвижимости, представляет собой самовольно возведенное строение, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном истца в установленном законом порядке для данных целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации. При этом правила о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого необходимого условия для признания права собственности, как добросовестность давностного владения. На сновании изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коломенского городского суда
Московской области подпись А.А. Воронина
Копия верна.