Дело № 2-7306/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010088-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что на основании расписки от 15.09.2022 ФИО2 предоставлен займ в размере 300 000 рублей сроком до 15.09.2023, 10.01.2023 предоставлен займ в размере 300 000 рублей сроком до 10.01.2024. Также был предоставлен займ в размере 107 500 рублей сроком до 01.02.2024. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 707 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 150 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 15.09.2022 ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1, обязался вернуть сумму долга в срок до 15.09.2023 без начисления процентов.

10.01.2023 ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1, обязался вернуть сумму долга в срок до 10.01.2024 без начисления процентов.

Согласно расписке, ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 107 500 рублей от ФИО1, обязался вернуть сумму долга в срок до 01.02.2024.

08.04.2025 истец в адрес ФИО1 направил претензию о возврате суммы займа в связи с нарушением условий расписок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по распискам нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата сумм долга в срок, согласованный сторонами при составлении расписок, материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 707 500 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании денежных средств по распискам с ФИО2), предъявление исполнительного документа к взысканию.

По пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2025, за выполнение поручения доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2025 подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Факт оказания услуг – составление и подача в суд искового заявления, участие представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, в котором принимал участие представитель, объем выполненной им работы, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 150 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей, как необходимые для обращения с иском и подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму займа в размере 707 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 150 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев