Дело: №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022.
В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство кончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики ведущий судебный пристав - исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности пропуска срока указано на болезнь административного истца. Из представленных справок следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Учитывая приведенные обстоятельства, а также период пропуска срока исковой давности, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относится в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;
В соответствии с части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ, соответствует установленным законом требованиям, предусмотренный законом срок для возбуждения исполнительного производства не пропущен.
Доказательств признания незаконным или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № материалы дела не содержат. В текущем исковым заявлении требования о признании незаконным данного постановления также не заявлены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит установленным факт нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья