УИД 78RS0015-01-2024-015652-93
Дело № 2-3266/2025 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гард», ООО «Максимум Кредит» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по договору купли-продажи приобрела автомобиль. Во исполнение обязательства по оплате автомобиля был заключен кредитный договор ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Максимум Кредит», пользуясь своим доминирующим положением как экономически более сильная сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, обусловило получение скидки за приобретаемый автомобиль заключением ряда дополнительных договоров на приобретение услуг, среди которых ей были навязаны услуги ООО «ГАРД» по программе PREMIER стоимостью 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что в она в указанных услугах не нуждалась и не была заинтересована, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 500 руб., взыскать с ООО «ГАРД» штраф в размере 100 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Максимум Кредит» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № MK24001590, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки GEELY X50 Belgee, VIN №, 2024 г.в. Согласно разделу № договора стоимость автомобиля составляет 2 500 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 936 636 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. Целью использования кредита является приобретение транспортного средства.
При оформлении вышеуказанных договоров купли-продажи и кредитного договора истец на основании заявления присоединилась к договору публичной оферты ООО «Гард» по программе обслуживания по программе PREMIER, по условиям которой ООО «Гард» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги по программе обслуживания PREMIUM № №.
Стоимость программы обслуживания PREMIUM № № составляет 200 000 руб.
Оценивая условия заключенного между сторонами опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условия опционных договоров, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «ГАРД» претензию, в которой отказалась от услуг по договору, просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в течение одного года с даты его заключения (п. 3.5 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ООО «Гард» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Истец в силу закона обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.
При этом из материалов дела не следует, что в период действия опционного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Гард» в пользу истца, денежных средств, оплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Гард» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.
При этом правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Максимум Кредит».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 20 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.
Принимая во внимание, что требования искового заявления к ответчику ООО «Гард» были удовлетворены, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить указанную сумму в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гард» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гард» (ИНН №) в пользу Скоробогатовой Алёны В. (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Гард» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 18.07.2025