Дело № 2а-2467/2022
УИД № 42RS0008-01-2022-003259-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
9 декабря 2022 года
административное дело по административному иску Гуринович ФИО11 к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 ФИО13 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать ФИО9 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, принадлежащим ФИО9, в части напротив жилого дома по адресу:<адрес>, на решётчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного взыскания в противоречии с действующим законодательством и прекратил исполнительное производство без надлежащего контроля и проверки правильности исполнения судебного решения.
В частности, судебный пристав не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом; не произвёл осмотр правильности установленного забора и замену его на решётчатый материал.
На указанные обстоятельства ФИО1 обратила внимание службы судебных приставов в обращении от 22.06.2022 и просила возобновить исполнительное производство и устранить нарушения прав взыскателя. В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2022 возобновлено исполнительное производство. Однако после возобновления исполнительного производства ситуация не изменилась, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, чем способствует нарушению прав и законных интересов истца.
Забор, который бал предметом спора, установлен ФИО9 в виде сплошного тройного материала; установленный забор по точкам координат не соответствует точкам координат, установленных судом.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не было принято ни одной меры принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель не опросил в установленном законом порядке ФИО9, не выписал требование, не проверил факт надлежащего исполнения судебного акта по месту нахождения забора, не привлёк к административной ответственности ФИО9 за уклонение от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и не принял иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день истец лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление нарушенного права, затраты на квалифицированную юридическую помощь, затраты на бесконечные похождения и поездки по судебным инстанциям и подразделения службы судебных приставов.
Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово ФИО2, выраженные в бездействии и неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника ФИО9 в целях надлежащего исполнения судебного решения; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО9
В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО5 пояснила, что забор, установленный ФИО9, не является решётчатым, сделан из сплошного материала.
ФИО4 пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что на момент окончания исполнительного производства не устранено наличие второго забора, на должника обязанность убрать этот забор не возложена; второй забор был убран уже после обращения в суд с административным иском; бездействие судебного пристава-исполнителя имело место на протяжении длительного времени: как с июня 2022 года, так и ранее; в момент посещения должника судебный пристав-исполнитель не убедился, по каким точкам проходит забор; при этом, если в исполнительном листе отсутствовало указание, по каким точкам координат должен стоять забор, судебный пристав должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего также сделано не было; нарушения прав и законных интересов взыскателя частично устранено уже после обращения в суд с административным иском, на момент обращения с иском нарушения прав взыскателя имели место быть; установленный ФИО9 забор не является решётчатым, то есть решение суда до настоящего момента в полном объёме не исполнено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что истцом не указано, в чём конкретно выражены бездействия судебного пристава-исполнителя, какие действия им не совершены; период нарушения не указан, доводы истца не конкретизированы; требования исполнительного документа о демонтаже забора из профлиста и установке решётчатого забора исполнены; фундамент забора стоит по точкам координат, определённых судом; решение суда исполнено.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено; забор из профлиста частично демонтирован, решётчатый забор установлен; второй забор демонтирован 07.12.2022.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ«О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 по делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками на ФИО9 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401054:333 и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу:<адрес>, на решётчатый забор с соблюдением выше установленной судом смежной границы (гражданское дело № 2-3/2018 - л.д. 118 - 146).
По гражданскому делу № 2-3/2018 выдан исполнительный лист серииФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО9 решение суда исполнила (л.д. 23 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Сделана соответствующая фотография, из которой усматривается, что часть забора из профлиста заменена на решётчатый деревянный забор (л.д. 30, 31).
30.01.2019 исполнительное производство возобновлено (л.д. 33).
29.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35).
07.06.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 36).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.10.2022 установлено, что по адресу <адрес> и 5а требования исполнительного документа не исполнены, должника дома не оказалось, оставлена повестка(л.д. 37).
Из сделанных в октябре 2022 года фотографий усматривается, что на границе земельных участков по <адрес> и 5а установлен решётчатый деревянный забор, за которым установлен второй забор, сделанный из деревянных плашек, распложенных в шахматном порядке (л.д. 38, 39).
В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 ФИО9 со своей стороны земельного участка частично демонтирован второй забор, сделанный из деревянных плашек, распложенных в шахматном порядке, с целью демонтажа первоначально установленного деревянного забора. Первоначально установленный деревянный забор демонтирован в тот же день. В настоящее время между участками имеется один забор, который сделан из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке.
Факт демонтажа первоначально установленного забора в судебном заседании стороной административного истца не оспаривался.
При этом следует отметить, что из пояснений, данных ФИО14. в рамках проверки ОП «Рудничный» по заявлению ФИО15 С.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по части 1 статьи 315 УК РФ, то есть за неисполнение решения суда, следует, что в 2018 году ФИО9 демонтировала металлический забор в части напротив дома и заменила его на решётчатый. В последующем в 2020 году ФИО9 установила второй деревянный забор в шахматном порядке, первоначально установленный деревянный забор демонтирован не был.
Таким образом, на момент окончания исполнительного производства 02.10.2018 и 29.11.2019 между земельными участками в части напротив дома существовал только первоначально установленный деревянный решётчатый забор.
После возобновления исполнительного производства 07.06.2022 ФИО9 демонтирован первоначально установленный деревянный забор, и в настоящее время между участками имеется один забор, который сделан из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке.
Таким образом, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном в ходе исполнительного производства, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.
Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку как было установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено Свидетель №1, точки координат, установленные судом при вынесении решения по делу № 2-3/2018, расположены в месте расположения фундамента, на котором ФИО9 установлен забор, сделанный из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке.
Представителем ФИО4, исходя из пояснений Свидетель №1, указано на нецелесообразность проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом.
Доводы представителей административного истца о том, что установленный ФИО9 забор, сделанный из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке, не является решётчатым, также не может быть принят во внимание, поскольку из текста решения по делу № 2-3/2018 не следует, что на должника ФИО9 была возложена обязанность установить забор из конкретного материала. По сути, установленный забор не является сплошным, сделан из деревянных плашек. Плашки установлены в шахматном порядке. Между плашками имеются просветы. Доказательств того, что данный забор не является решётчатым, административным истцом не представлено.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
Административный истец, указывая на обстоятельство того, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, не указал, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.
При этом следует отметить, что административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.
Излагая в иске свои доводы о нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того, что административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Гуринович ФИО16 к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО17, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 ФИО18 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16 декабря 2022 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий (подпись)