УИД 77RS0024-02-2025-026360-59

Дело № 2-4377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2025 по иску ФИО1 к УФК по адрес, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к УФК по адрес, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации расходы на представление интересов ФИО1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, авиабилеты Астрахань-Москва, Москва-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма; проживание в гостинице в размере сумма; аэроэкспресс в размере сумма; Авиабилеты Астрахань-Москва ФИО1, ФИО2 в размере сумма; проживание в гостинице в размере сумма,; аренда ячейки вокзал в размере сумма; железнодорожные билеты Москва-Волгоград, Волгоград-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма; Расходы ГСМ Астрахань-Волгоград, Волгоград-Астрахань в размере сумма; аренда ячейки вокзал в размере сумма; железнодорожные билеты Москва-Волгоград, Волгоград-Москва ФИО1, ФИО2 в размере сумма; авиабилеты Астрахань-Москва ФИО1, ФИО2 в размере сумма; проживание в гостинице в размере сумма; аренда ячейки вокзал в размере сумма; авиабилеты Москва-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма; авиабилеты Москва-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Постановлением судебного участка №14 адрес от 30.03.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и штрафа в размере сумма. 26.04.2023г. ФИО1 была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, 14.07.2023г. дело поступило в апелляционную инстанцию. 19.07.2023г. судебное заседание отложено. 15.08.2023г. судебное заседание отложено. 12.09.2023г. рассмотрение жалобу по существу, отмена постановления судебного участка № 14 адрес от 30.03.2023г. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере сумма. А также понес значительные финансовые затраты в связи с отдаленностью рассмотрения жалобы от места его проживания. Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела составляет - сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Министерство Финансов РФ представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители МВД России, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 адрес от 30.03.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере сумма.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере сумма. Также понес финансовые затраты в связи с отдаленностью рассмотрения жалобы от места его проживания, а именно транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму сумма.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа - ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные при установлении наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1, что нашло отражение в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая характер и объем выполненной защитниками работы, продолжительность судебных заседаний и их количество, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере сумма

Также, учитывая удаленность рассмотрения административного дела от места проживания истца, необходимости несения транспортных расходов: авиабилеты Астрахань-Москва, Москва-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма; проживание в гостинице в размере сумма; аэроэкспресс в размере сумма; Авиабилеты Астрахань-Москва ФИО1, ФИО2 в размере сумма; проживание в гостинице в размере сумма; аренда ячейки вокзал в размере сумма; железнодорожные билеты Москва-Волгоград, Волгоград-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма; Расходы ГСМ Астрахань-Волгоград, Волгоград-Астрахань в размере сумма; аренда ячейки вокзал в размере сумма; железнодорожные билеты Москва-Волгоград, Волгоград-Москва ФИО1, ФИО2 в размере сумма; авиабилеты Астрахань-Москва ФИО1, ФИО2 в размере сумма; проживание в гостинице в размере сумма; аренда ячейки вокзал в размере сумма; авиабилеты Москва-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма; авиабилеты Москва-Астрахань ФИО1, ФИО2 в размере сумма.

Суд полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России по адрес (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 нарушены его права, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина