Решение по делу № 2-1279/2022 от 22.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

гражданское дело № 2-1279/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001349-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

22 ноября 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 000 руб., возмещении расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 210 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 является сыном ФИО4 и ФИО5 На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО5 приобрела в собственность садовый участок площадью 337 кв.м с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, оформила его на свое имя. На данном садовом участке имелся дом площадью 20 кв.м. (дата) в упрощенном порядке ФИО5 оформлено право собственности на дом, которому присвоен кадастровый номер №. После пожара, произошедшего в феврале 2016 г., дом сгорел. ФИО3 указано, что родители дом восстанавливать не стали в виду отсутствия материальной возможности, но разрешили истцу для него самого и его будущей семьи построить новый дом. Также указано, что родители в дальнейшем намерены были переехать жить в Азербайджан, а участок и дом переоформить на истца. С весны 2016 г. истец за счет личных средств начал возводить жилой дом на <адрес>. Источниками дохода, за счет которого оплачивались строительные материалы и работы, являлась заработная плата истца, размер которой составлял порядка 40-60 000 руб. в месяц, а также займ, полученный у ФИО в размере 800-900 000 руб. (25 000 манат в переводе на рубли). Истцом указано, что своими силами был залит фундамент в августе 2016 г., возведены стены, в октябре 2016 г. были закуплены стройматериалы для кровли, далее, в период с 2016 г. по 2022 г. продолжал приобретать необходимые стройматериалы, что подтверждается платежными документами. Для проведения ряда работ нанимал работников: ФИО выполнял работы по возведению стен, настилке и утеплению полов 1-го и 2-го этажей, обшивке стен гипсокартоном, утеплению крыши, установке окон, откосов, дверей; ФИО выполнял работы по электрике, разводке электрических сетей в ноября 2017 г. по март 2018 г.; ФИО выполнял работы по установке лестниц внутри дома, наружной обшивке стен сайдингом, утеплению стен, установке забора. По месту жительства в доме истец зарегистрирован с (дата), также зарегистрированы члены его семьи ФИО (дочь) с (дата), ФИО6 (супруга) с (дата). Кроме того, истцом указано, что ФИО5 передала по договору дарения от (дата) в собственность младшего брата истца ФИО, (дата) рождения, 1/7 доли в праве на дом в <адрес>, поскольку ФИО5 продала квартиру по <адрес>, в которой ФИО принадлежала 1/5 доли в праве, в связи с чем ФИО необходимо было наделить долей в праве на иное жилое помещение. При этом ФИО5 заверила истца о том, что эта мера временная и все права на дом и участок в полном объеме будут оформлены в дальнейшем на истца. Вместе с тем, с весны 2021 г. отец истца ФИО4 начал конфликтовать с ФИО5, избивал, выехал из дома в <адрес> в мае 2021 г. подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в качестве которого заявил возведенный за счет личных средств истца дом в <адрес>. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.02.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 были удовлетворены, жилой дом и участок в <адрес> 6/7 доли (поскольку 1/7 доли в праве была оформлена на ФИО) признаны совместным имуществом супругов, которое было разделено в равных долях. При рассмотрении указанного гражданского дела истец был привлечен в качестве третьего лица, давал объяснения о том, что дом в <адрес> был возведен его силами за счет личных средств и не может являться совместным имуществом ФИО4 и ФИО5, на что судом было разъяснено право на получение денежной компенсации понесенных расходов. Для определения рыночной стоимости возведенного дома истец обратился в ООО «<*****>», специалистами которого был подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость дома общей площадью 72 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> составила 1 802 000 руб., соответственно на долю ответчика приходится 901 000 руб. (1 802 000 руб. / 2). Поскольку с ФИО5 достигнута договоренность о возмещении убытков в досудебном порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено только к ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно указывал, что у него был постоянный доход от работы в АО «СинТЗ», а кроме того занимался покупкой и продажей автомобилей; что ответчик помогал в строительстве дома, участвовал в каких-то работах, принимал заказанные и оплаченные им стройматериалы, при этом денег на строительство дома не давал, сам стройматериалы не приобретал; что со своей семьей въехал в дом и стал проживать с 2018 г., родители жили в квартире по <адрес>, после продажи данной квартиры переехали в его дом в <адрес> что в начале лета 2021 г. ответчик выехал из дома, обратился за разделом имущества, о чем ему сообщила ФИО5 когда получила исковое заявление; ФИО5 со своим младшим сыном осталась проживать в доме; что с родителями общего бюджета не было, строительство нового дома велось только за счет его собственных средств и полученного от ФИО8 займа, все вопросы относительно строительства решались только им; что поскольку отношения с родителями были доверительные и родители планировали оформить дом и участок на него, не просил об оформлении данной договоренности в письменном виде (оформление договора дарения).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, которая против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что дом в <адрес> строился семьей Г-вых и если истец и помогал родителям, то помогал безвозмездно; что ответчик поручал истцу закупить определенные стройматериалы, давал на их покупку денежные средства; что в строительстве дома также принимали участие наемные работники, услуги которых оплачивались за счет совместных средств супругов ФИО10 и ФИО11; что с сыном никакой договоренности не было, а дом строился для семьи ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска согласилась, указав, что после рождения третьего ребенка получила областной семейный капитал, на который был приобретен садовый участок в <адрес> расположенным на нем домом; после того как дом сгорел в 2016 г., сын ФИО3 попросил разрешение построить дом для своей семьи, на что получил согласие обоих родителей; что на строительство дома у ФИО3 были собственные сбережения, а кроме того ему в долг дал денежные средства ФИО8; что договор дарения на сына не был оформлен по причине его дороговизны; что с ответчиком в г. Каменске-Уральском жить не намеревались, по выходу на пенсию планировали переехать жить в Азербайджан; что из искового заявления о разделе имущества узнали с сыном, что ответчик претендует на дом; что с требованиями истца согласна, свою часть готова передать истцу.

Свидетель ФИО показал, что делал электромонтаж в доме ФИО3 осенью 2017 г., на то время в доме никто не жил; что работы заказывал и оплачивал ФИО, выплачено было всего 50-60 000 руб., которые ФИО3 выплачивал с заработной платы;

Свидетель ФИО показал, что помогал ФИО3 со строительством дома в <адрес>, заказывал и монтировал пластиковые окна, выполнял наружную отделку, стелил полы на 1 и 2 этажах, зашивал стены гипсокартоном, утеплял чердачное помещение, балкон, устанавливал входные двери, ванну, шпатлевал; что работу поручал, контролировал и оплачивал ФИО3; за свою работу получил от ФИО3 примерно 140-150 000 руб., оплата производилась наличными, по частям.

Свидетель ФИО показал, что в 2016 г. приезжал к ФИО4 на его садовый участок, на котором в то время был курятник и коробка дома без крыши; знает, что ФИО4 стройматериалы для дома выписывал по месту работы в АО «СинТЗ».

Иные третьи лица ФИО, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Интересы несовершеннолетнего ФИО представляла его законный представитель – мать ФИО5

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, материалы гражданского дела № 2-13/2022, гражданского дела № 2-976/2014, уголовного дела № 1-2/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела № 2-13/2022 следует, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поступило в суд 04.06.2021, направлено ответчику ФИО5 26.05.2021 (получено 16.06.2021, согласно сведениям сайта Почты России). Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.02.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. Суд

постановил:

<*****>

Апелляционным определением от 07.07.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, производство по делу в указанной части прекращено. ФИО5 из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что жилой дом и земельный участок в <адрес> приобретены ФИО4 и ФИО5 в период брака за счет совместных денежных средств супругов. Также в решении от 28.02.2022 указано, что приобретение строительных материалов ФИО3, наличие долговой расписки с третьим лицом не являются безусловным основанием для признания за ним права собственности на жилой дом, при том, что данное требование в рамках рассмотрения гражданского дела 2-13/2022 третьи лицом не заявлялось, при этом в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО3, если он полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

ФИО3 в настоящем исковом заявлении указывает, что денежные средства, на которые был построен дом в <адрес> признанный решением суда от 28.02.2022 собственностью ФИО4 и ФИО5 (по 3/7 доли в праве каждому) составляют неосновательное обогащение последних, поскольку дом построен за счет денежных средств истца, полученных им из собственных доходов и по договору займа с ФИО8, при этом намерений одаривать ответчика и мать ФИО5 у истца не было.

В подтверждение рыночной стоимости дома ФИО3 представлен отчет № 400/22, подготовленный ООО «<*****>», согласно которому рыночная стоимость дома общей площадью 72 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> составила 1 802 000 руб., соответственно на долю ответчика приходится неосновательное сбережение в размере 901 000 руб. (1 802 000 руб. / 2).

Ответчик ФИО4 (в письменных возражениях, а также в объяснениях, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2022, в частности протокол судебного заседания от 28.02.2022 на л.д. 150 тома 2) и его представитель утверждали, что строительство дома велось силами всей семьи, за счет общих денежных средств, а если истец если и участвовал (ответчиком не оспаривалась оплата истцом строительных материалов), то безвозмездно в силу родственных отношений, учитывая, что данный дом в дальнейшем предполагалось передать сыну ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на лицо, заявляющее требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-13/2022 обстоятельства (в частности то, что дом построен супругами ФИО4 и ФИО5 в период брака и за счет совместных средств), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что ФИО3 (имеющий постоянный доход в виде заработной платы, от перепродажи транспортных средств, получивший заем) за счет личных денежных средств оплачивал строительные материалы (что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми, товарными чеками, а также иными платежными документами, составленными на имя покупателя ФИО3), полагая, что в дальнейшем данный дом будет оформлен в его собственность (об этом указывал и ФИО4), и такая уверенность у ФИО3 имелась до момента получения ФИО5 искового заявления ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (исковое заявление получено 16.06.2021), с которым ФИО3 тогда же ознакомился, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (учитывая, что ФИО3 предполагалось встречное предоставление от его финансового участия в строительстве дома, а именно, оформление дома в его собственность), а потраченные ФИО3 денежные средства (до момента, когда он узнал о том, что ФИО4 претендует на построенный дом) подлежат взысканию с ответчика (в ? доли) в качестве неосновательного обогащения.

После указанной даты (16.06.2021) все понесенные ФИО3 траты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо обязательств, являлись добровольными, безвозмездными и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств передачи истцом денежных средств на оплату строительных работ, суд полагает не доказанным данное обстоятельство, поскольку в силу приведенных норм оно не может быть подтверждено только пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, произведя расчет по представленным ФИО3 счетам на оплату в той части, которая подтверждена приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам (платежными документами), приходные накладные и товарные чеки за период с октября 2016 г. по 16.06.2021, ФИО3 оплачены строительные материалы на общую сумму 420 045 руб. 22 коп. (14 002 руб. 50 коп. по счету на оплату № 195 от 21.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 194 от 21.05.2018 на сумму 14 002 руб. 50 коп. + 15 000 руб. по счету на оплату № 195 от 21.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 194 от 21.05.2018 на сумму 15 000 руб. + 1 870 руб. по счету на оплату № 337 от 22.06.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 238 от 22.06.2020 на сумму 1 870 руб. + 13 649 руб. по счету на оплату № 531 от 01.10.2019 и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 430 и № 450 на суммы 8 500 руб. и 5 149 руб. соответственно + 1 100 руб. по счету на оплату № 1244 от 26.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1512 от 26.10.2017 на сумму 1 100 руб. + 25 000 руб. по счету № 179 от 12.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 181 от 12.05.2018 на сумму 25 000 руб. + 25 000 руб. по паспорту-накладной на инертные материалы от 19.04.2021 + 50 000 руб. по счету № 1184 от 03.10.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1335 от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб. + 20 848 руб. по счету № 955 от 29.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1142 от 29.08.2017 на сумму 20 848 руб. + 1 040 руб. по счету № 275 от 17.04.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 316 от 21.04.2017 на сумму 1 040 руб. + 14 596 руб. по счету № 415 от 15.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 467 от 15.05.2017 на сумму 14 596 руб. + 16 465 руб. по товарному чеку от 01.02.2018 + 15 960 руб. по товарному чеку от 25.01.2018 + 4 350 руб. по товарному чеку от 21.01.2018 + 17 360 руб. по товарному чеку от 06.02.2018 + 8 340 руб. по товарному чеку от 29.03.2018 + 27 447 руб. по товарному чеку от 10.01.2018 + 7 705 руб. по товарному чеку от 11.03.2018 +6 515 руб. по товарному чеку от 04.04.2018 + 80 852 руб. по счету на оплату № 44 от 01.02.2017 и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 40 от 01.02.2017 на сумму 40 000 руб. и № 89 от 28.02.2017 на сумму 40 852 руб. + 900 руб. по счету № 578 от 17.10.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 472 от 22.10.2019 на сумму 900 руб. + 14 400 руб. по счету № 1204 от 18.10.2017 и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1463 от 18.10.2017 на сумму 10 000 руб. и № 1511 от 26.10.2017 на сумму 4 400 руб. + 5 790 руб. по счету № 209 от 29.03.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 221 от 31.03.2017 на сумму 5 790 руб. + 13 345 руб. по расходной накладной № 515 от 14.06.2018 на сумму 13 345 руб. + 12 080 руб. по расходной накладной № 633 от 12.08.2019 на сумму 12 080 руб. + 6 430 руб. 72 коп. по товарному чеку № 3157848 от 30.06.2017 на сумму 6 430 руб. 71 коп.).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 210 022 руб. 61 коп. (420 045 руб. 22 коп. /2).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований (заявлено на сумму 901 000 руб., а удовлетворено на сумму 210 022 руб. 61 коп., то есь на 23,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика (поскольку данные расходы понесены для подтверждения размера неосновательного обгащения) в размере 2 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210 022 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.