№2-6440/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму 2 222 222, 22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с ДД.ММ.ГГГГ — 13,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ — 0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны уплачиваться 23-его числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 33 719, 63 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства на счет ответчика №.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 971,91 рублей, из которых 2 111 721,63 рублей — долг по просроченной ссуде, 229 476,94 рублей — долг по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 034, 36 рублей — долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, 17 280,67 рублей — долг по штрафной неустойке по просроченным процентам.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что банк осуществляет мошеннические действия, незаконно взимая штрафы и неустойки. Получение денежных средств в заявленном размере не отрицала, свою подпись кредитном договоре не оспаривала, но считает, что банк не разъяснил ей обязательства необходимым образом и навязал кабальную сделку. Обязательства по возврату кредита исполняла до сентября 2021 года.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму 2 222 222,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с ДД.ММ.ГГГГ — 13,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ — 0 % годовых, сумма ежемесячного платежа 33 719,63 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 370 971,91 рублей, из которых 2 111 721,63 рублей — долг по просроченной ссуде, 229 476,94 рублей — долг по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 034, 36 рублей — долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, 17 280,67 рублей — долг по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 6-7).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору составит 2 370 971,91 рублей, требования банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика о кабальности сделки договор в установленном законом порядке не оспорен, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна, воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 20 054,86 рублей (л.д. 5).

Учитывая итога рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Московский кредитный банк» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 971 (два миллиона триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 91 копейка, в том числе: 2 111 721 (два миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 63 копейки по просроченной ссуде; 229 476 (двести двадцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 94 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 36 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейка – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 67 копеек по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 054 (двадцать тысяч пятьдесят четрые) рубля 86 копеек.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина