Дело № 2-2924/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что она с № года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен № года на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от № года.
От данного брака имеются двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Дети после расторжения брака остались проживать с ней.
В период брака, а именно 16.03.2017 года, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 120 месяцев для приобретения готового жилья.
На заемные денежные средства на основании договора купли - продажи от 20.03.2017 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>
После расторжения брака она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о смене титульного заемщика с ФИО3 на неё. 27.10.2020 года ПАО «Сбербанк России» произвел замену титульного заемщика и с указанного времени она осуществляет оплату по кредитному договору.
За период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года она из собственных денежных средств исполнила обязательства по оплате текущих платежей по кредитному договору на сумму 326 995,02 руб.
Поскольку в силу требований действующего семейного законодательства обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов, то просит суд взыскать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 163 497,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,94 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.
Ответчик - ФИО3, третье лицо - ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что семейные отношения фактически были прекращены в феврале 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела также следует, что 16.03.2017 года, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 120 месяцев для приобретения готового жилья.
На заемные денежные средства на основании договора купли - продажи от 20.03.2017 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>
Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке по ? доли за каждым супругом.
Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, которая находится в долевой собственности у истца и ответчика, то при таких данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общим долгом супругов.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 за период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года из собственных денежных средств исполнила обязательства по оплате текущих платежей по кредитному договору на сумму 326 995,02 руб.
Письменные доводы ответчика ФИО2 о том, что он производил оплату задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными.
Так, в обосновании своих доводов ответчик представил выписки по своим счетам из АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств истцу.
Между тем, часть данных денежных средств переводились ответчиком истцу в счет алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Обязанность по оплате алиментов на ребенка возложена на ответчика заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 15.03.2021 года. Другая часть переводов от ответчика истцу не относится к рассматриваемому периоду.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату кредитного договора в спорный период.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право требовать с ответчика ФИО2 половину фактически произведенных выплат по вышеназванному кредитному договору, поскольку она самостоятельно осуществила погашение общей кредитной задолженности супругов.
В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные нормы семейного законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина фактически произведенных ей выплат за период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 16.03.2017 года в размере 163 497,51 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) половину фактически произведенных выплат за период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 16.03.2017 года в размере 163 497,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин