Дело № 2-2755/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-003959-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
при секретаре Куприяновой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Пенатэс» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пенатэс» о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** автомобиль истца Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ### был припаркован у дома по адресу: ...
Около 13-19 час. на автомобиле истца сработала сигнализация, выйдя на улицу ФИО3 обнаружила, что ее автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ### был поврежден в результате падения льда с крыши здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Центральный» от **.**.****, куда истец обратилась для фиксации и документального оформления происшествия, а также фототаблицей и видеозаписью с места происшествия.
Истцом **.**.**** в адрес ООО «Пенатэс» (управляющей компании) была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно оценочной экспертизы ИП ФИО4, стоимость реального ущерба автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ### составила 296 510 руб., расходы на экспертизу составили 5 000 руб.
Считает, что факт причинения ущерба автомобилю и падение льда с крыши здания находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика – ООО «Пенатэс».
В целях защиты своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказание юридической помощи истец оплатила 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 200 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Пенатэс» в свою пользу: 296 510 руб. – возмещение материального ущерба; 5 000 руб. – расходы на оценку; 9 895 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3 200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пенастэс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба не отрицала, просила суд учесть грубую неосторожность истца, снизив размер ущерба.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП ###, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan march, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющимся в материалах КУСП ### и не оспорено сторонами в судебном заседании.
Согласно исковому заявлению **.**.**** автомобиль истца был припаркован у дома по адресу: ... Около 13-19 час. на автомобиле истца сработала сигнализация, выйдя на улицу ФИО3 обнаружила, что ее автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши здания.
По данному факту ФИО3 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово. Аналогичные пояснения были даны истцом участковому уполномоченному ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово **.**.****. Из акта осмотра места происшествия также следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ..., где во дворе дома у подъезда ... расположен припаркованный автомобиль марки Nissan march, государственный регистрационный номер ###, который имеет повреждения, а именно обломано правое боковое зеркало заднего вида, на крыше автомобиля со стороны водителя справа имеется вмятина размером около 30 на 50 см. Иных повреждений не обнаружено.
Постановлением дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку падение льда с крыши является природным явлением.
Факт повреждения автомобиля Nissan march, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ### также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями на электронном носителе.
ООО «Пенатэс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Истцом в адрес ООО «Пенатэс» была направлена претензия о возмещении ущерба. Согласно ответу ООО «Пенатэс» от **.**.**** обращение истца будет рассмотрено по существу после ознакомления Общества с материалом проверки по факту повреждения транспортного средства. Иных ответов на претензию представлено суду не было.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В п. 4.7.8 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств.
Снег, сосульки, наледь, сброшенные с крыш, балконов и козырьков, подлежат уборке и складированию в местах, не препятствующих движению автотранспорта и пешеходов, и дальнейшему вывозу на снежные отвалы.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, то есть ООО «Пенатэс».
То обстоятельство, что **.**.**** ООО «Пенатэс», согласно акту выполненных работы ### произведены работы по очистке кровли от снега, наледи с первого по пятый этаж, не исключает факта его накопления и последующего падения в инкриминируемое ответчику время, тогда как журналов осмотра, и других документов, подтверждающих регулярное исполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на экспертное заключение ### ФГБОУ ВО «КузГТУ» также является несостоятельной, поскольку экспертном рассматривался вопрос лишь падения с крыши льда. Вариант падения снего-ледяных масс экспертом не рассматривался.
Обосновывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 296 510 руб.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно как и доказательств отсутствия своей вины в повреждении последнего, не представлено, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО4 ### в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 296 510 руб.
Как уже было отмечено выше, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, заслуживает внимание довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она припарковала автомобиль в непосредственной близости к объявлению, размещенному на стене дома управляющей компанией: «Опасная зона, от здания 5 метров. Нахождение людей и транспорта запрещено, возможен сход снега и льда с крыши». Данный факт подтверждается фотоснимками, а также из материалов проверки КУСП ###.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд признает в действиях ФИО3 наличие грубой неосторожности, поскольку последняя припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к высотному дому, рядом с которым имелась информация о возможном сходе снега и падении сосулек, соответственно могла предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, а именно того, что, автомобиль, оставленный вблизи к высотному дому, может быть поврежден в результате схода снега/льда с крыши/козырька, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
Оценивая степень вины участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО3, оставляя автомобиль Nissan march, государственный регистрационный номер ###, в непосредственной близости к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ... вблизи информационной таблички о сходе снега, без учета текущих погодных условий и обстановки во дворе многоквартирного дома, заведомо знала о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедилась в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.
В тоже время, наличие грубой неосторожности в действиях истца, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию многоквартирного дома взятого в свое управление.
С учетом степени вины ООО «Пенатэс», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а также степени вины собственника транспортного средства - автомобиля Nissan march, государственный регистрационный номер ###, которая своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд уменьшает размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, а также причинная связь между сходом снега/льда с крыши здания и повреждениями транспортного средства.
Поскольку, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения транспортного средства истца в результате бездействия ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, с учетом установления обоюдной вины: истца - 20%, ответчика - 80%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 208 руб. (296 510 руб. * 80%).
Оснований для большего снижения размера ущерба, а также для освобождения ООО «Пенатэс» от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.
Более того, суд принимает во внимание, что являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.
Сам по себе факт размещения спорного автомобиля близи информации о возможном сходе снега не влечет полное освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.
С учетом изложенного выше, требования истца суд удовлетворяет частично.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 895 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.****.
Поскольку требования истца удовлетворены на 80%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 руб. (9 895 * 80%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от **.**.**** года, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 40 000 руб.).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представление интересов истца на подготовке к судебному разбирательству **.**.****, на предварительном судебном заседании **.**.**** и в судебном заседании **.**.****.
С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования истца о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.
При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на юридические услуги в общей сумме 20 000 руб.
В свою очередь, поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 80%, то расходы на представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 000 руб. (20 000 руб. * 80%).
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 5 000 руб.
Для подтверждения размера причиненного ущерба до подачи иска в суд истец обращался к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения, которому оплатил 5 000 руб. за его составление, что подтверждается договором ### от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.****.
Суд признает расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 80%, то есть в сумме 4 000 руб.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, суд учитывает, что доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен к письменным материалам дела, за удостоверение доверенности ФИО3 была оплачена сумма в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком и выпиской из реестра от **.**.****, в связи чем, признает указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80%, то есть в размере 2 560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО3 к ООО «Пенатэс» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пенатэс» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ###) в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 208 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 916, 24 руб., а всего 269 324,24 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 21.07.2025 года.