Дело № 2а-1481/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000636-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО4,
заинтересованного лица государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,
представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, изложенное в письме <номер> от <дата>, выразившееся в уклонении от исполнения мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на свободное передвижение по землям общего пользования, расположенным по <адрес>, признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <номер> от <дата>, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по повторному рассмотрению заявления о захвате земли.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является пользователем земель общего пользования, а именно <адрес> Республики Марий Эл.
<дата> ФИО2 обратилась в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением о захвате земли, привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с перегораживанием проезжей части <адрес> забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений на землях лесного фонда в охранной зоне газопровода низкого давления, устройства газона на проезжей части дороги длиной 15 м.
Поданное заявление было перенаправлено в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, по результатам рассмотрения которого заявителю был предоставлен ответ <номер> от <дата>
Административный истец считает, что административным ответчиком было допущено бездействие в виде уклонения от исполнения мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав ФИО2, а ответ по результатам поданного обращения является незаконным.
Судом на основании определения от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО5, исполняющий обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО11, администрация муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение «Медведевского района Республики Марий Эл» (т.1 л.д. 69).
Также, определением суда от 26 марта 2025 г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО12, ФИО6, ФИО8 (т.1 л.д. 217).
В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что проверка была проведена надлежащим образом, доказательств захвата земли на момент проведения проверки обнаружено не было.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явку не обеспечила, её представитель ФИО9 считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные заинтересованные лица исполняющий обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО11, ФИО12, а также представители администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение «Медведевского района Республики Марий Эл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
При этом, как установлено в пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.
Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).
Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы).
При осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальными органами) может проводиться выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи) (пункт 37 Положения).
Как установлено в пункте 53 Положения к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 64 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО12 и ФИО6, а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером <номер>, собственником которого является Российская Федерация.
Проезд к земельному участку административного истца возможен по <адрес>, которая является тупиковой, начинается от улицы Строителей. Право собственности на земельный участок по улице <адрес> не разграничено. С <дата> по настоящее время между Краснооктябрьской городской администрацией и ФИО12 действует соглашение о закреплении прилегающей территории в установленных границах, согласно которому администрация закрепила за гражданином территорию площадью 140 кв.м., прилегающему к земельному участку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> целях осуществления её содержания и благоустройства (т.1 л.д. 139 оборот-140, т.2 л.д. 11-12).
Из материалов административного дела следует, что между собственниками двух смежных земельных участков существуют конфликтные отношения в части использования земельного участка, занятого <адрес> (т.1 л.д. 64-66, 225-227 оборот).
<дата> ФИО2 в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл было направлено заявление о захвате земли, в котором административный истец указывал, что жители дома по адресу: <адрес> <адрес> осуществили захват земли путем перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений на землях лесного фонда и под газопроводом низкого давления, устройством газона, малых архитектурных форм в непосредственной близости у дороги и прямо перед ней, а также строительством подъездной дороги бетонными плитами шириной 10 м. у своего дома и сужением до 3 м. в остальной части для создания препятствий проезда (т.1 л.д. 18).
Указанное заявление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл <дата> из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры, а <дата> из Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды (т.2 л.д. 4, 38).
<дата> с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО5 было выдано задание на проведение выездного обследования посредством проведения осмотра, срок проведения которого установлен с 2 по <дата>
<дата> в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично огражден металлическим забором. На участке находится дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения размещены в пределах границ, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. <адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом с опорным столбом. Проезд и проход до конца улицы ничем не ограничен, признаки захвата муниципальной земли и земель лесного фонда не выявлены.
В результате анализа полученной информации признаки нарушения земельного законодательства не выявлены (т.1 л.д. 20 оборот-24).
<дата> государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 25-26).
<дата> исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл был дан ответ ФИО2, в котором указано, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, при этом дополнительно отмечено, что прилегающая территория к дому <номер> по <адрес> закреплена органом местного самоуправления за владельцем данного домовладения для содержания, благоустройства и санитарного обслуживания на основании соглашения между Краснооктябрьской городской администрацией и владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.1 л.д. 26 оборот-27).
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 г. по делу №12-33-2025 (7р-62/2025) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вынесенное <дата> государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО5 отменено, материалы дела возвращены в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 51).
Отменяя определение должностного лица, судьями первой и апелляционной инстанции указано, что на дату его вынесения Краснооктябрьской городской администрацией в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> было вынесено предостережение от <дата> о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с установкой забора на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, что приводит к нарушению земельного законодательства, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, оценка которому не дана. Кроме того, государственный инспектор не установил и не опросил лицо, установившее забор в конце тупикового проезда на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не дал оценки всем доводам, изложенным в заявлении ФИО2 с учетом указанных в нем доводов о невозможности пользования прилегающей, в том числе к её земельному участку территорией общего пользования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21).
Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска отклоняются исходя из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность по принятию мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившегося лица при выявлении фактов нарушения.
При этом, оценка нарушения (наличие или отсутствие) в каждом конкретном случае должна быть не произвольной, а мотивированной исходя из доводов, изложенных в обращении.
В заявлении ФИО2 указывалось на установку забора с выдвижными воротами на земельном участке общего пользования, влекущего невозможность прохода и проезда.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон N 248-ФЗ) под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в числе которых осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).
Согласно фототаблице схемы объекта земельных отношений, являющейся приложением к протоколу осмотра от <дата>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находился каркас выдвижных ворот, клумбы с зелеными насаждениями.
То обстоятельство, что на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия ворота были отодвинуты, а проезд возможен, не исключало возможность впоследствии заблокировать доступ к земельному участку административного истца.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Закона N 248-ФЗ если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.
Кроме того, применительно к пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ результаты выездного обследования могли послужить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.
Принятие мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов включает в себя, в том числе, проведение всех необходимых мероприятий в целях правильного и всестороннего рассмотрения обращения.
С учетом изложенного, поскольку административными ответчиками при рассмотрении обращения и проведении контрольного (надзорного) мероприятия не приняты меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, суд приходит к выводу о наличии бездействия, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, демонтаж каркаса выдвижных ворот произошел в марте 2025 г., то есть после подачи административного иска. Между тем, оценка бездействия государственных органов и должностных лиц осуществляется судом на момент проведения проверки. Права административного истца были нарушены и послужили основанием для обращением за судебной защитой.
Суд также не может признать законным ответ <номер> от <дата> в связи со следующим.
Согласно объяснениям представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании, оспариваемый ответ был основан на вынесенном государственным инспектором определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
Следовательно, признание в судебном порядке незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным также и ответа от <дата> по результатам обращения ФИО2
Суд также отмечает следующее.
Заявление ФИО2 от <дата> содержало 6 оснований захвата земли общего пользования, в том числе сужение подъездной дороги, посадка растений и насаждений, а также малых архитектурных форм.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы ответ на обращение должен содержать выводы по каждому изложенному в обращении факту предполагаемого нарушения, либо вопроса.
Между тем, оспариваемый ответ фактически отражает результаты выездного обследования от <дата> и информации по всем указанным в обращении нарушениям не содержит.
Так, ответ не содержит выводов о правомерности, либо неправомерности сужения ширины сложившегося проезда по <адрес>, а также посадки зеленых и иных насаждений.
В силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, уведомление о направлении обращения в части вопросов, неподведомственных Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, в адрес другого государственного органа, либо органа местного самоуправления, в адрес ФИО2 не направлялось.
При таких обстоятельствах, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <номер> от <дата> о рассмотрении обращения нельзя признать законным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также положения части 9 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности повторно рассмотреть обращение о захвате земли от <дата>, а также сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и ФИО2 об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня рассмотрения обращения
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО10 ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО10 ФИО16 при рассмотрении поданного ей обращения о захвате земли от <дата>
Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <номер> от <дата> о рассмотрении обращения.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО10 ФИО17 о захвате земли от <дата>; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и ФИО10 ФИО18 об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня рассмотрения обращения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года