Решение по делу № 2А-6611/2023 от 12.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителей административных ответчиков Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ногинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просил суд: обязать должностных лиц государственных органов: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>»; Главного управления государственного строительного надзора <адрес>; Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 29.09.2022г. в части проверки и предоставления информации о результатах проверки по факту нарушения застройщиком ООО «Балашиха-Сити» указания в проектной декларации состава общедомового и личного имущества, в частности, причисления лоджий к личному имуществу, при необходимости переадресовать обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении проверки и предоставления информации о результатах проверки по факту нарушения застройщиком ООО «Балашиха-Сити» указания в проектной декларации состава общедомового и личного имущества, в частности, причисления лоджий к личному имуществу. Ответом № от 06.10.2022г. обращение было перенаправлено в <адрес>, рассмотрев обращение, поступившее из Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу недостоверной информации в проектной декларации по строительству жилого многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», письмом - ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4551/08-02 сделало вывод о том, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации, имеющей положительные заключения экспертизы, отклонений от проектной документации не выявлено, указало, что оценка проектных и экспертных решений не относится к компетенции <адрес>. При этом заявителю было рекомендовано обратиться в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», которая осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилых домов, соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил переоборудования жилых домов, вопрос о которых в обращении не ставился. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев обращение истца от 10.03.2023г. в ответе от 23.03.2023г.№ указала, что данный вопрос не входит в её компетенцию, переадресовав данное обращение в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ - 27189 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», рассмотрев обращение от 10.03.2023г. полученное от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части соответствия результатов строительных работ требованиям проектной документации застройщиком ООО «Балашиха-Сити» при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв. автодороги М-7, корпус 12, указала, что данный вопрос перенаправляется ею в Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, так как указанный в обращении вопрос не входит в компетенцию <адрес>. При этом обращение не было перенаправлено в компетентный орган. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-27189 и от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-43390 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», рассмотрев обращение (вх.№Б-16708) в части оценки ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком ООО «Балашиха-Сити» при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв. автодороги М-7, корпус 12, указала, что данный вопрос не входит в ее компетенцию, переадресовав обращение в Главное управление государственного строительного надзора <адрес>. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1463/08-02 и от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1525 08- 02 Главное управление государственного строительного надзора <адрес> указало, что оценка проектных и экспертных решений не относится к компетенции <адрес>.

Таким образом, истец считает, что обращение в части проверки и предоставления информации о результатах проверки по факту нарушения застройщиком ООО «Балашиха-Сити» указания в проектной декларации состава общедомового и личного имущества, в частности, причисления лоджий к личному имуществу, осталось нерассмотренным компетентными органами.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. 185).

Представитель административных ответчиков Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований возражала по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.87-91).

Представитель административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать (л.д.178-180).

Представитель административного ответчика Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.172-173), представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать (л.д.61-63).

Суд с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО1, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового – соответствует закону. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении проверки и предоставления информации о результатах проверки по факту нарушения застройщиком ООО «Балашиха-Сити» указания в проектной декларации состава общедомового и личного имущества, в частности, не отнесения лоджий к общедомовому имуществу. К обращению приложены копии проектной декларации застройщика, договора долевого участия № НИЗ-12/4-19-393-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора долевого участия (л.д.99-100,101-106,107-115,116,117-118).

Письмом № от 06.10.2022г. Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу полномочия органов Роспотребнадзора в области долевого строительства многоквартирных домом, разъяснил, что региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости на территории <адрес> осуществляется Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, обращение истца перенаправлено в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> (л.д.119-121).

<адрес>, рассмотрев обращение, поступившее из Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу недостоверной информации в проектной декларации по строительству жилого многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4551/08-02 проинформировал заявителя о том, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации, имеющей положительные заключения экспертизы, отклонений от проектной документации не выявлено. Государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи Заключения. Оценка проектных и экспертных решений не относится к компетенции <адрес>. Так как указанный жилой дом введен в эксплуатацию, у <адрес> отсутствуют основания для принятия мер реагирования в пределах предоставленных полномочий. Оценка проектных и экспертных решений не относится к компетенции <адрес>. Заявитель проинформирован, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилых домов, соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил переоборудования находится в ведения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д.13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОТГ-4700/08-<адрес>, рассмотрев обращение, поступившее из Балашихинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2681-22/4935-20460002 по вопросу недостоверной информации в проектной декларации по строительству жилого многоквартирного дома, <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», повторно проинформировало ФИО2 о том, что у <адрес> отсутствуют основания для принятия мер реагирования в пределах предоставленных полномочий (л.д.64-оборот - 65).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев жалобу ФИО2 от 10.03.2023г. (л.д.153-154), в ответе от 23.03.2023г.№ указала, что данный вопрос не входит в компетенцию Ростехнадзора, обращение истца перенаправлено в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д.167-168,169-170).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ - 27189 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», рассмотрев обращение от 10.03.2023г., полученное от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части соответствия результатов строительных работ требованиям проектной документации застройщиком ООО «Балашиха-Сити» при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв. автодороги М-7, корпус 12 указала, что данный вопрос перенаправляется в Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, так как указанный в обращении вопрос не входит в компетенцию <адрес> (л.д.37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-43390 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», повторно проинформировала ФИО2 о рассмотрении ранее аналогичного обращения и направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ – 27189 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, рассмотрев обращение ФИО2, поступившее из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-27189) по вопросу соответствия результатов строительных работ требованиям проектной документации жилого многоквартирного дома <адрес> по адресу. <адрес>, г.о. Балашиха, западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга» (далее - Объект), застройщик ООО «Балашиха-Сити» (далее - Застройщик), проинформировало заявителя о том, что полномочия <адрес> ограничены Положением о Главном управлении государственного строительного надзора <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Московскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснило, что в соответствии со ст. ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, строительство объекта осуществлялось по проектной документации, имеющей положительные заключения экспертизы.

По результатам проверки по извещению об окончании строительства объекта застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением <адрес>. Отклонений от проектной документации не выявлено. Государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи Заключения.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации застройщиком в проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о сумме общей площади всех жилых помещений, сумме общей площади всех нежилых помещений, а также сумме площади всех жилых и нежилых помещений.

Также отмечено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию у Застройщика отсутствует техническая возможность внесения изменений в проектную декларацию, а у <адрес> отсутствуют основания для принятия мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.

Оценка проектных и экспертных решений не относится к компетенции <адрес>.

Дополнительно сообщено, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц деятельность застройщика прекращена ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ликвидировано (л.д.65-оборот - 66).

Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, рассмотрев обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МО «ГЖИ <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-52168) известило заявителя о том, что ответ на аналогичные обращения направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4700/08-02 и ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1463 (л.д.66-оборот,67).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ - 27189 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», рассмотрев обращение от 10.03.2023г. полученное от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части соответствия результатов строительных работ требованиям проектной документации застройщиком ООО «Балашиха-Сити» при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв. автодороги М-7, корпус 12 указала, что данный вопрос перенаправляется ею в Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, так как указанный в обращении вопрос не входит в компетенцию <адрес>. При этом обращение не было перенаправлено в компетентный орган.

Таким образом, обращение в части проверки и предоставления информации о результатах проверки по факту нарушения застройщиком ООО «Балашиха-Сити» указания в проектной декларации состава общедомового и личного имущества, в частности, причисления лоджий к личному имуществу, по мнению административного истца, осталось нерассмотренным.

Указанный довод административного истца не нашел свое подтверждения в рамках слушания дела.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены истцу полномочия органов Роспотребнадзора в области долевого строительства многоквартирных домом, разъяснено, что региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости на территории <адрес> осуществляется Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, обращение истца перенаправлено в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> (л.д.119-121).

Письмом Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что оценка проектных и экспертных решений не относится к компетенции <адрес>, также истцу было разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 15, ч.1 и 3 ст. 16, ч.1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения, лоджия несмотря на то, что не входит в общую площадь квартиры, предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, рассмотрев обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МО «ГЖИ <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-52168) известил заявителя о том, что ответ на аналогичные обращения направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4700/08-02 и ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1463 (л.д.66-оборот,67).

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-168) на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) разъяснено, что вопросы, изложенные в обращении не относятся к полномочиям Ростехнадзора, заявления истца направлено для рассмотрения в ГУ МО «ГЖИ МО».

Письмом Главного управления <адрес> «ГЖИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-27189 рассмотрев обращение административного истца от 10.03.2023г., полученное от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части соответствия результатов строительных работ требованиям проектной документации застройщиком ООО «Балашиха- Сити» при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв., автодороги М-7, корпус 12, разъяснило, что данное обращение не входит в компетенцию ГУ МО «ГЖИ МО» и направило обращение административного истца в адрес Главное управление государственного строительного надзора <адрес> (л.д.57).

Ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-46280 ГУ МО «ГЖИ МО» подробно разъяснило административному истцу его права как потребителя услуг в случае передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества (л.д.35-36).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

По правилам частей 2, 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок и сроки рассмотрения обращений установлены в статьях 9-12 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений).

В представленных в материалы дела ответах <адрес> на обращения ФИО2 подробно разъяснено, что строительство объекта велось ООО «Балашиха-Сити» на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т- 4551/08-02 ФИО2 разъяснялось, что лоджии в многоквартирном доме не являются общим имуществом.

Указанная правовая позиция административного ответчика находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9.

Таким образом, судом установлено, что обращения административного истца были своевременно зарегистрированы государственными органами, на них даны ответы в пределах полномочий органов, действия которых оспариваются, заявления ФИО2 были перенаправлены в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Не согласие административного истца с данными ему разъяснениями, не свидетельствует о неисполнении государственными органами и должностными лицами, возложенных на них полномочий по рассмотрению обращений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие нормативным правовым актам оспариваемого решения административного ответчика и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие его принятия, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, административный иск предъявлен необоснованно, и удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для возложения на должных лиц государственных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Главному управлению государственного строительного надзора <адрес>, Ногинскому территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес>, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175-180, 227-КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ногинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья