Дело № 2-1145/2024
50RS0026-01-2023-016712-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.03.2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец КЕВ обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.
Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, где расположена квартира истца, является АО «Люберецкий городской жилищный трест».
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ произошел залив в принадлежащей истцу квартире в результате образования общего засора канализационной системы вертикального трубопровода в подвале.
ДД.ММ.ГГ истец провела за свой счет независимую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и права» для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры.
Согласно проведенному исследованию, экспертом было составлено заключение №, с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 410 710,79 руб.
Истцом была направлена ответчику претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 155 648,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату заключения в размере 30 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2400 руб.
Истец КЕВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, поддержавшую уточненные исковые требования, по доводам иска.
Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в заливе квартиры истца не отрицал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования КЕВ подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.
Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что истец КЕВ является сособственником, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, является ответчик АО «ЛГЖТ».
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.
Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГ следует, что залив произошел в результате образования общего засора канализационной системы вертикального трубопровода в подвале.
Представитель ответчика вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.
Истцом была направлена ответчику претензия, на основании которой ответчик частично возместил ущерб на сумму 60 887 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.
Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦБСЭ №» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 327 446,67 руб. без учета износа.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд считает, что управляющая организация АО «ЛГЖТ» не надлежащим образом исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию дома. В связи с чем, она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 60887 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 911,12 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> определенной в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 155 648,55 рублей (327 446,67 руб. - 60 887 руб. – 110 911,12 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 70000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая что расходы на оплату досудебного заключения являются судебными расходами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4613 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КЕВ к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в пользу КЕВ в возмещение ущерба 155 648,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф сумме 70 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же, свыше взысканных сумм, отказать.
Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4613 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 04.06.2024 года.