Дело № 2а-953/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001238-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Республики Хакасия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», призывной комиссии Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Хакасия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДАТА в рамках весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии Республики Хакасия в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Решение нарушает его право на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности к военной службе, по причине небрежного отношения сотрудников призывной комиссии Республики Хакасия к процедуре и основаниям вынесения решения о призыве граждан на военную службу. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы врачам-специалистам, а именно: <>. Его жалобы и заболевания подтверждаются следующими документами: копия МРТ от ДАТА; копия осмотра невролога от ДАТА; копия ЭНМГ от ДАТА; копия осмотра невролога от ДАТА; копия из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА; копия осмотра невролога от ДАТА; копия из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА; копия выписного эпикриза от ДАТА; копия МРТ от ДАТА. Вышеуказанные жалобы указывают на наличие непризывного заболевания, ограничивающего службу в вооружённых силах РФ. Ввиду того, что у него имеется данные заболевания, призывная комиссия Республики Хакасия должна была вынести решение об освобождении от призыва на военную службу. Однако, по итогам прохождения медицинского освидетельствования, врачами-специалистами были полностью проигнорировали все жалобы на состояние здоровья, которые он предъявлял. С решением призывной комиссии от ДАТА не согласен. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Хакасия от ДАТА о призыве его на военную службу.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Бейского района Республики Хакасия.

Административный истец, ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», призывной комиссии Республики Хакасия по доверенности Ш.Л. возражает против удовлетворения административного иска, так как протоколом заседания призывной комиссии № от ДАТА решение призывной комиссии, которое обжалует административный истец, отменено по причине обжалования решения в судебном порядке. Также считает, что решение призывной комиссии от ДАТА является законным.

Представитель ответчика призывной комиссии Бейского района Республики Хакасия, заинтересованного лица военного комиссариата города Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия, по доверенности Б.А. в судебном заседании считает, что административный иск не подлежит удовлетворению. Поддерживает позицию представителя административных ответчиков и представленные письменные возражения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 6 Положения, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, расписанием болезней).

В соответствии с п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей» специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (п.8 Положения).

Пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе установлено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).Согласно пункта 101 Положения, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г, № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Республики Хакасия по г.Саяногорску и Бейскому району Республики Хакасия с ДАТА.

Согласно протокола заседания призывной комиссии Администрации Бейского района от ДАТА №, ФИО1 в соответствии со статьями «66-д», «26-г» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее по тексту - Положение)), присвоена категория годности к военной службе «Б» с показателем предназначения - 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При принятии решения призывной комиссией были учтены, в том числе и результаты обследования административного истца от ДАТА, результаты амбулаторного лечения от ДАТА, и другие самостоятельные обследования, в том числе и МРТ.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья с ограничениями, призывная комиссия правомерно установила ФИО1 категорию годности "Б-4" к военной службе с незначительными ограничениями и приняла обоснованное решение о его призыве на военную службу.

Призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое, по мнению суда, позволило дать заключение в отношении призывника ФИО1 о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Бейского района, ФИО1 был обследован повторно.

Частью 2 ст. 29 Закона определено, что одной из обязанностей призывной комиссии субъекта Российской Федерации является проверка правильности «... предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.»

Из материалов дела следует, что для уточнения диагноза заболевания и определения категории годности к военной службе Центром военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» было назначено дополнительное медицинское обследование административного истца, которое было проведено в Республиканской клинической больнице им. Ремишевской и установленный ранее диагноз подтвердился, в связи с чем решение призывной комиссии Бейского района от ДАТА оставлено без изменений, о чем ФИО1 был уведомлен ДАТА на заседании призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании установлено, что все имеющиеся медицинские документы исследованы комиссией врачей и учтены при вынесении заключения в отношении призывника ФИО1 о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу.

Ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов медицинской комиссии и подтверждения заболевания истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Суд учитывает также, что у врачей - специалистов, проводящих медицинское освидетельствование административного истца, были основания для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

При этом административный истец, будучи несогласным с установленной ему категорией годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в призывную комиссию Республики Хакасия в целях проведения медицинского осмотра, либо контрольного медицинского освидетельствования не обращался, сведений о прохождении им независимой военно-врачебной экспертизы, не представил.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной ФИО1 категории годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Кодексом административного судопроизводства определено, что для признания решений (действий, бездействий) незаконными, необходима обязательная совокупность двух условий:

-нарушение принятым решением (совершенным действием или бездействием) прав и законных интересов административного истца;

-нарушение административным ответчиком действующего законодательства, регламентирующего оспариваемую область правоотношений.

При отсутствии одного из указанных условий административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из личного дела призывника ФИО1, административного искового заявления и других материалов дела усматривается, что при принятии решения призывной комиссией Республики Хакасия в отношении ФИО1 нарушений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также других нормативно-правовых актов не допущено.

Оценивая все доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной призывной комиссии компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика призывной комиссии Бейского района Республики Хакасия, заинтересованного лица военного комиссариата города Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия, по доверенности Б.А. о прекращении производства по рассматриваемому административному иску в связи с тем, что решением призывной комиссии военного комиссариата Республики Хакасия от ДАТА решение призывной комиссии Бейского района от ДАТА было отменено не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Отмена оспариваемого решения призывной комиссии военного комиссариата Республики Хакасия от ДАТА само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом административного иска ФИО1

Выше указанное оспариваемое решение проверялось судом на законность, согласно заявленным административным истцом требованием. При проверке законности этого решения, суд не связан с его отменой. Это не может повлиять на выносимое решение и суд обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к призывной комиссии Республики Хакасия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», призывной комиссии Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Плетнева