Решение по делу № 2А-5588/2023 от 23.05.2023

Дело №2а-5588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП ГУФФСП РФ по МО ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2022, выданного по делу № 2-9608/2022;

2. Обязать СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2022, выданного по делу № в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023;

3. Признать незаконным бездействие СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023, выразившееся в неразрешении по существу заявления на ограничения выезда для должника, заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, непредоставлении информации по запросу взыскателя о предоставлении информации по находящемуся в производстве исполнительному производству, непредоставлении информации для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

4. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о производстве исполнительных действий от 15.03.2023г. по исполнительному производству №, вынесенное СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3

5. Обязать СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023 принять меры по рассмотрению заявления на ограничения выезда для должника от 03.01.2023г., меры по установлению движимого и недвижимого имущества должника, принять меры по наложению ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, провести оценку имущества и транспортных средств, находящихся в собственности должника, принять меры для продажи имущества должника с публичных торгов, предоставить информацию по запросу взыскателя о предоставлении информации по находящемуся в производстве исполнительному производству, предоставить информацию по исполнительному производству для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

6. Обязать СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в Одинцовский городской суд Московской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в Одинцовском районном отделе ГУФССП по МО находится указанное выше исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 574 716,67 руб., однако судебным приставом-исполнителем не производится каких-либо исполнительных действий.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика: Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик: Начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик: СПИ Одинцовского РОСП ГУФФСП РФ по МО ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика: ГУФССП по МО в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом требования тс. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 находится исполнительное производство № от 25.01.2023г., возбужденное в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 574 716,67 руб.

Как указывает административный истец судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 на протяжении длительного времени не предпринимаются меры для исполнения решения суда, так судебным приставом не были направлены соответствующие запросы для установления имущества должника, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, не направлены запросы в банки.

Посредством личного кабинета через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций» административным истцом в Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО направлены заявления: от 03.01.2023г. на ограничение выезда для должника, от 19.02.2023г. о розыске имущества должника, от 23.02.2023г. заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, от 23.02.2023г. о производстве исполнительных действий.

До настоящего времени указанные заявления по существу рассмотрены не были.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем в нарушение приведенных выше законоположений и разъяснений стороной административного ответчика не представлено доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС№, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-9608/2022, либо уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС№ от 19.10.2022, выданного по делу №2-9608/2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления от 15.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии какого-либо недвижимого имущества, находящегося в собственности у ФИО4 по состоянию на 15.03.2023г. Представленная административным истцом выписка из ЕГРН о наличии имущества у ФИО4 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная выписка получена по запросу от 21.10.2022г.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки действий по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного характера.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП ГУФФСП РФ по МО ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

2. Обязать СПИ Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2022, выданного по делу №2-9608/2022 в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 сообщить ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства № от 25.01.2023, а также сведения о рассмотрении заявлений от 03.01.2023г., 19.02.2023г., 23.02.2023г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 г.