Решение по делу № 2-2889/2023 от 06.07.2023

Дело №2-2889/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭП» Луч о взыскании заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, и просит:

- Взыскать с ООО СЭП «Луч» в пользу ФИО1 задолженность ответчика по заработной плате за совмещение должностей в размере 185 060 рублей.

- Взыскать с ООО СЭП «Луч» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 100 765, 17 рублей, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01 мая 2020 года по день вынесения решения суда.

- Взыскать с ООО СЭП «Луч» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

- Взыскать с ООО СЭП «Луч» в пользу ФИО1 стоимость доставки заказного письма с досудебной претензией в размере 373, 30 рублей.

- Взыскать с ООО СЭП «Луч» в пользу ФИО1 стоимость доставки заказного письма с исковым заявлением в размере 320, 50 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что истец работала на предприятии ООО СЭП «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине неполной выплаты заработной платы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, о чем работодателем сделана запись в трудовую книжку. В день выдачи трудовой книжки работодатель выдал истцу справку о доходах по форме 2-НДФЛ, в которой была указана заработная плата не полностью, а именно за минусом выплаты оклада за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительные условия которого были вменены обязанности менеджера по работе с заказчиками в порядке совмещения должности 0, 5 ставки и установлен оклад в размере 7500 рублей и надбавка в размере 1% от суммы оплаченных заказов (за минусом 18% НДС) ежемесячно. В день увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ истица попросила работодателя ООО «СЭП Луч» выплатить заработную плату за период совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель отказался произвести расчеты и выплату, сославшись на то, что данная выплата была отменена приказом, с которым истица не была ознакомлена. Таким образом у работодателя перед истице образовалась задолженность по основным выплатам в размере 185 000 рублей, о чем истица представила расчет.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом денежная выплата за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляет 100 765,17 рублей.

В адрес ООО «СЭП Луч» была направлена претензия, которую ответчик не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Указала, что с приказом от отмене выплат за совмещение должностей она не была ознакомлена, продолжала выполнять обязанности по совмещению.

Представитель ответчика ООО «СЭП Луч» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока на обращения с заявленными требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных выше норм трудового права в их взаимосвязи виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работников, а при невыплате заработной платы неправомерно, работник всегда испытывает нравственные страдания, при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в такой части являются несостоятельными.

Так, судом установлено, истец работала на предприятии ООО СЭП «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине неполной выплаты заработной платы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, о чем работодателем сделана запись в трудовую книжку.

В день выдачи трудовой книжки работодатель выдал истцу справку о доходах по форме 2-НДФЛ, в которой была указана заработная плата не полностью, а именно за минусом выплаты оклада за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительные условия которого были вменены обязанности менеджера по работе с заказчиками в порядке совмещения должности 0, 5 ставки и установлен оклад в размере 7500 рублей и надбавка в размере 1% от суммы оплаченных заказов (за минусом 18% НДС) ежемесячно.

В день увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ истица попросила работодателя ООО «СЭП Луч» выплатить заработную плату за период совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель отказался произвести расчеты и выплату.

Так же в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЭП «Луч» отменены с ДД.ММ.ГГГГ установленные доплаты сотрудникам предприятия за увеличение объемов работы и совмещение профессий в том числе истцу ФИО1-7500 рублей.

Согласно акта об отсутствии возможности подписать лично приказ от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене доплат», содержание приказа до сотрудников был доведен до работников посредством телефонной связи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, надлежащих доказательств об ознакомлении истца с вышеназванным приказом не представлено, так же как и не представлено доказательств не исполнение ФИО1 обязанностей по совмещению должностей после вынесения спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, работодатель продолжил выплату 1% от суммы оплаченных заказов, установленную Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящими требованиями истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69388,59 рублей, согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен. Доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств представлено не было,

Таким образом денежная выплата за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за составляет 11764 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца - расходы по отправке корреспонденции в размере 373, 30 рублей и 320,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2281,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЭП «Луч» в пользу ФИО1 задолженность ответчика по заработной плате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69388,59 рублей, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 764 рубля 57 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей., почтовые расходы в размере 373, 30 рублей, почтовые расходы в размере 320, 50 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЭП «Луч» госпошлину в доход бюджета в размере 2281,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023.

Судья: Е.И. Суворова