УИД 23RS0015-01-2022-003294-98

к делу № 1-79/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Шульга Е.А., Кочневой С.Г.;

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Арбузова В.А., Занина С.Б.

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Идрисовой М.П.

представителя потерпевшего ООО «Терминал трэйд» -Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с июля 2021 года по август 2021 года, ФИО1, осуществляя неофициальную трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «Терминал - Трейд», в чьи обязанности входит погрузка, выгрузка пивной продукции, хранящейся в металлических пивных кегах объемом 30 литров, имея разрешение на вход в помещение склада ООО «Терминал - Трейд» по адресу: <...> осознавая, что должный контроль за оборотом и реализацией товарной продукции руководством ООО «Терминал - Трейд» не осуществляется, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещение склада ООО «Терминал - Трейд», расположенного по указанному адресу, предложил ФИО2 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершать тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Терминал - Трейд», а именно пивную продукцию, хранящуюся на складе в металлических пивных кегах объемом 30 литров, указанной организации. ФИО2 осознавая, что предложение ФИО3 носит преступный характер, ответил согласием, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении указанного преступления, согласно которых ФИО1, совместно с ФИО2 будут похищать со склада ООО «Терминал - Трейд», расположенного по указанному адресу, пивную продукцию, хранящуюся в металлических пивных кегах объемом 30 литров, а именно незаметно и тайно от кладовщика Свидетель №2 загружать их в кузов служебного грузового автомобиля марки «Газель», принадлежащего ООО «Терминал - Трейд», после чего, ФИО2, являясь водителем, управляя данным грузовым автомобилем, в сопровождении ФИО1, будут развозить, и продавать похищенную ими продукцию в различные торговые точки города Ейска Краснодарского края.

Далее, ФИО1, совместно с ФИО2 выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющее одно преступление, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что кладовщик Свидетель №2, отвлекся, и не осуществлял контроль за погрузкой пивной продукции, похитили со склада ООО «Терминал – Трейд» пивную продукцию, хранящуюся в металлических кегах объемом 30 литров, а именно: пиво «Чешский Кабанчик пшеничное особое п/н» 180 литров (6 металлических кег) стоимостью 9 551 рубль 52 копейки, пиво «Челябинское Чешское Традиционное пиво» 210 литров (7 металлических кег) стоимостью 10 960 рублей 04 копейки, напиток на основе пива «Brander Bier Dark» 30 литров (1 металлическая кега), стоимостью 1 840 рублей 34 копейки, пиво «Дон Живое не пастеризованное» 240 литров (8 металлических кег), стоимостью 10 993 рубля 76 копеек, пиво «светлое пастеризованное Челябинское Чешское» 60 литров (2 металлические кеги), стоимостью 16 415 рублей 26 копеек, пиво «светлое пастеризованное Челябинское Чешское» 210 литров (7 металлических кег), стоимостью 13 726 рублей 44 копейки, пиво «Дон Живое светлое не пастеризованное» 120 литров (4 металлические кеги), стоимостью 13 482 рубля 28 копеек, на общую сумму 76 969 рублей 64 копейки, металлические кеги материальной ценности не представляют. Похищенную пивную продукцию ФИО2 и ФИО1 продали в различные торговые точки города Ейска Краснодарского края, реализовав свой преступный умысел до конца, причинив тем самым ООО «Терминал - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 76 969 рублей 64 копейки.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.

ФИО1 рассказал, что в июле 2021 года он работал с ФИО2 на складе продукции ООО «Терминал- Трейд» по адресу: <...>. В их обязанности входило загрузка пивными кегами объемом 30 литров, чтобы дальше развести их по торговым точкам. Они погрузили в машину примерно 10 пивных кег, которые им на погрузку выставил кладовщик, сверив с накладной, они увидели, что он им выставил на 2 пивные кеги больше, по накладной они должны развести 8 пивных кег. Они решили об этом никому не говорить и погрузив данные пивные кеги в служебный автомобиль «Газель», они совместно с ФИО2 поехали развозить их по торговым точкам. Далее, когда 8 пивных кег они развезли и у них остались две, они поняли, что никто не заметил, что они забрали со склада больше пивных кег, чем должны были, в этот момент они с ФИО2 решили похитить данные две пивные кеги и продать их на любую торговую точку, где их захотят приобрести. Пивные кеги они продавали по цене 2 000 рублей за 1 штуку. Далее, они понимая, что никто не контролирует, сколько они загружают пивных кег в служебный автомобиль перед отправкой по торговым точкам, на протяжении июля и августа 2021 года загружали на 1-2 пивных кег больше чем было указано в накладной, после чего лишние пивные кеги они похищали и продавали по указанной цене на торговые точки, которые находили сами. Деньги с продажи они делили поровну. Он и ФИО2 совместно грузили данные пивные кеги в служебный автомобиль и вместе искали покупателей. Также пустые пивные кеги они забирали с торговых точек, в которые их продавали и подкидывали на склад, что бы никто не заметил их пропажу, пивные кеги они не похищали, а только пивную продукцию, которая находилась в них, всего они продали 35 пивных кег на общую сумму 70 000 рублей, в какие именно торговые точки они продавали пивные кеги он уже не помнит. Примерно в середине или конце августа директор ООО «Терминал - Трейд» Потерпевший №1 начал замечать, что пивные кеги пропадают, он провел ревизию и установил недостачу пивных кег. После чего он дал им дважды одну и туже накладную, они не заметили этого и, решив также похитить пивные кеги загрузили лишние, это заметил Потерпевший №1, и узнал, что это они похищают данные пивные кеги, после чего он обратился в полицию.

ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1 и дал аналогичные показания.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представитель потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является директором в ООО «Терминал - трейд» осуществляющим оптовую торговлю пивом в кегах в <...>. Его компания занимается отгрузкой пивной продукции компании «Балтика» в городе Ростов – на – Дону и продажей по торговым точкам в городе Ейске районе. Получение продукции сопровождается как бумажными докладными, так и подтверждено электронным документооборотом. В летний период в месяц закупается примерно 1000 металлических кег объемом 30 литров, которые предоставляются заводом и которые должны быть возвращены, при утере кеги, необходимо оплатить ее стоимость 6 000 рублей по договору. Реализация продукции, возврат кег, также контролируется электронным документооборотом, через систему «Монолит» и «ЕГАИС». Ревизия на складе проходит раз в неделю, с учетом данных электронного документооборота и бумажных носителей. В течении трех лет с 2019 года ФИО2 и ФИО1 устраивались к нему на подработку на летний период. ФИО1 и ФИО4 занимались погрузоразгрузочными работами, за их работу он оплачивал им наличными денежными средствами еженедельно по 4 000 рублей, при наличии работы. За данный период времени ничего подозрительного в их работе он не замечал. В середине июля 2021 года при проведении ревизии пивной продукции, хранящейся в металлических пивных кегах, была выявлена недостача 1680 литров (56 кег). После чего он поговорил с начальником склада Свидетель №2 и попросил его усилить контроль за учетом и сохранностью пивных кег. Через неделю при проведении ревизии снова была выявлена недостача 1 560 литров (52 пивные кеги). Так продолжалось до августа месяца 2021 года и недостача составляла 8 100 литров (270 пивных кег). Далее при разговоре с Свидетель №2 он рассказал ему, что ФИО2 и ФИО1 при загрузки автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н № RUS грузили в автомобиль больше пивных кег, чем было в заявке при отправке по торговым точкам. Например, необходимо было за день по трем торговым точкам развести 6 пивных кег, ФИО2 и ФИО1 загружали в автомобиль 8 кег, 6 из которых развозили по торговым точкам, а оставшиеся две пивные кеги похищали и в последующем продавали. Узнав об этом, он обратился в полицию. ФИО2 и ФИО5 причастны к хищению пивной продукции, хранящейся в металлических кегах в количестве 35 штук, а именно: пиво «Чешский Кабанчик пшеничное особое п/н» 180 литров (6 металлические кеги) стоимостью 9 551 рубль 52 копейки, пиво «Челябинское Чешское Традиционное пиво» 210 литров (7 металлических кег) стоимостью 10 960 рублей 04 копейки, напиток на основе пива «Brander Bier Dark» 30 литров (1 металлическая кега), стоимостью 1 840 рублей 34 копейки, пиво «Дон Живое не пастеризованное» 240 литров (8 металлических кег), стоимостью 10 993 рубля 76 копеек, пиво «светлое пастеризованное Челябинское Чешское» 60 литров (2 металлические кеги), стоимостью 16 415 рублей 26 копеек, пиво «светлое пастеризованное Челябинское Чешское» 210 литров (7 металлических кег), стоимостью 13 726 рублей 44 копейки, пиво «Дон Живое светлое не пастеризованное» 120 литров (4 металлические кеги), стоимостью 13 482 рубля 28 копеек, на общую сумму 76 969 рублей 64 копейки, металлические кеги материальной ценности не представляют, в результате их преступных действий, они причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 76 969 рублей 64 копейки. Хочет добавить, что у него имеется дополнительное соглашение о пролонгации к договору № с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», инвентаризационная опись № за 22.06.2021, сличительная ведомость № от 19.08.2021 года, инвентаризационная опись № от 19.08.2021, товарные накладные за период июль 2021 по август 2021.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых он работает в ООО «Терминал - Трейд» кладовщиком. В его обязанности входит принятие товара пивных кег, а также оборудование, которое приходит к ним с завода «Балтика», так же он осуществляет контроль за погрузкой и отправкой товара со склада в торговые точки и принятие использованных пустых пивных кег. В конце каждого месяца он всегда проводил ревизию и подсчет пивных кег, которые были отправлены в торговые точки и остатка на складе и в середине июля 2021 года при проведении ревизии пивных кег, была выявлена недостача 56 кег. Через неделю при проведении ревизии снова была выявлена недостача 52 пивных кег. В августе 2021 года недостача составляла 270 пивных кег. Когда ФИО2 и ФИО1 он обращал внимание, что последние пытались его отвлечь и загружали больше кег.

Показаниями свидетель Свидетель №1 о том, что он работал в ООО «Терминал-Трейд» в должности водителя. В его обязанности входило погрузка товара в машину, развоз по торговым точкам, выгрузка, установка пиворазливочного оборудования и его обслуживание. Примерно в начале летнего сезона 2021 года он познакомился с ФИО2 и ФИО1, они также работали в ООО «Терминал-Трейд», они с ними работали по сменно, они также загружали товар и развозили его по торговым точкам. В период времени с июля по август 2021 года со склада ООО «Терминал-Трейд» начали пропадать пивные кеги, об этом он узнал от директора Потерпевший №1, он начал проводить ревизии, что бы установить недостачи. В конце августа 2021 Потерпевший №1 сообщил, что всего недостача на складе составляет 270 пивных кег, он выявил, что из данного количества 35 пивных кег похитили и в последующим продали ФИО2, и ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых она работает в ООО «Терминал-Трейд» в должности оператора-бухгалтера примерно с 2014 года. В ее обязанности входит ведение первичной документации. В ООО «Терминал-Трейд» бухгалтерский учет введется по программе 1 С. Так в июле при составлении товарных накладных для поставки на торговые точки товара, было выявлено не соответствие наличия товара на складе и остатка по программе 1 С. После чего директор ООО «Терминал-Трейд» Потерпевший №1, запросил инвентаризационную ведомость и для установления недостачи ей была составлена инвентаризационная опись № от 22.06.2022, согласно которой фактическое количество товара на складе 414 штук на сумму 902 044 рубля 45 копеек, по данным бухгалтерского учета 454 штуки на сумму 1 004 170 рублей 60 копеек и фактическое количество товара на складе 40 на сумму 94 805 рублей 24 копейки, по данным бухгалтерского учета 41 штука на сумму 96 399 рублей 16 копеек. Также 19.08.2021 составлена сличительная ведомость №, согласно которой результатом инвентаризации является излишки количество 6 штук на сумму 11 997 рублей 20 копеек, недостача количество 250 штук на сумму 821 007 рублей 66 копеек, по инвентаризационной описи № от 19.08.2021 фактическое количество товара 437 штук на сумму 870 044 рубля 87 копеек, по данным бухгалтерского учета 681 штука на сумму 1 626 155 рублей 33 копейки. Проверяя накладные, они установили, что к хищению пивной продукции, хранящейся в металлических кегах объемом 30 литров причастны ФИО2 и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в части хищения остального имущества ООО «Терминал - Трейд» по заявлению Потерпевший №1 за пределами настоящего обвинения, из дела выделен материал для проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.12.2021 г.: директор фирмы ООО «Терминал - Трейд», которая занимается поставкой пивной продукции «Балтика» на территории г. Ейска и Ейского района при проведении ревизии в начале августа 2021 года гр. Потерпевший №1 выявил недостачу металлических кег объемом 30 литров, в количестве 200 штук, а также пояснил, что к недостаче металлических кег могут быть причастны ФИО1 и ФИО2 /т. 1 л.д. 5-6/.

Протокол осмотра места происшествия от 20.08.2021, с фототаблицей к нему. Осмотром установлено, что объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. При входе с левой стороны от входной калитки на территорию домовладения, расположен стол и диван. На диване были обнаружены 2 кеги объемом 30 литров (пустые), а также 6 кег объемом 30 литров (полные), которые имели следующие маркировки: Дон живое – 2 штуки; пиво светлое Челябинское чешское традиционное – 4 штуки. Все вышеуказанные кеги были добровольно выданы гр. ФИО2 Более в ходе осмотра ничего не изымалось /т. 1 л.д. 11-13/.

Протокол осмотра места происшествия от 29.09.2021, с фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение кабинета № 19 ОУР ОМВД России по Ейскому району. В ходе осмотра изъята документация в количестве 14 листов, предоставленные Потерпевший №1 Данная документация была изъята. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, не изъято /т. 1 л.д. 26-28/.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2021, с фототаблицей к нему, согласно которого на рабочем столе изъяты документы –накладные на 14 листах подтверждающие получение пива подсудимыми/т. 1 л.д. 54-56/.

Протоколом осмотра документов от 03.07.2022, с фототаблицей к нему которым осмотрены изъятые документы –накладные на 14 листах подтверждающие получение пива подсудимыми /т. 1 л.д. 60-62/.

Протоколом осмотра документов от 23.09.2022, с фототаблицей к нему: объектом осмотра является инвентаризационная опись № от 22.06.2021, ООО «Терминал-Трейд» ИНН № <адрес>, <адрес> корпус 5. Инвентаризационная опись № от 22.06.2021 товарно-материальных ценностей подтверждающая факт недостачи пива на складе ООО «Терминал-Трейд» /т. 1 л.д. 203-207/.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы представителя потерпевшего о причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к хищению пива вместе с кегами в количестве 270 штук, на общую сумму более 2 миллионов рублей выходят за пределы предъявленного им обвинения. Указанные доводы проверяются ОМВД по Ейскому району в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП, выделенному в отдельное производство из материалов настоящего дела. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что полностью погашен причиненный ущерб по делу. Согласно показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1, внесенная ФИО2 сумма предназначалась для возмещения ущерба причиненного им, в том числе и за действия по хищению продукции по проверяемому в ОМВД выделенному материалу, что так же следовало из написанных ФИО1 и ФИО2 расписок, о взятых на себя обязательствах по возмещению ущерба. Согласно указанных расписок ФИО1 обязался возместить причиненных хищение ущерб в сумме 150000 рублей, Сетракян 200000 рублей. Сетракян выплатил 250000 рублей, а ФИО3 перевел ему только 2000 рублей и более ущерб не возмещал, и потому он не воспринимает сумму, оплаченную Сетракян, как возмещение ущерба за ФИО3, так как тот никакого отношения к ней не имеет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Исходя из данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как назначение испытательного срока не приведет к его исправлению.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1 за преступление совершенное в соучастии суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п «а» ч.1 ст. 58УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии поселении

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО2 за преступление совершенное в соучастии суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Необходимости назначения дополнительного наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с заявленным ФИО1 и ФИО2 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке отклоненным не по их инициативе судом, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год в колонии поселении.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельность за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (350000 <...>).

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, до начала следования к месту отбытия наказания.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства: документы хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.