Дело № 2-1430/2022

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Выдача кредита обусловлена личным страхованием, размер страховой премии составил 170 000 рублей, которые оплачены истцом из кредитных средств. Поскольку навязывание вышеуказанной услуги подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просила признать заявление о предоставлении кредита в части согласия заемщика на оказание дополнительной услуги недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию на личное страхование в размере 170 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 23 260 рублей 19 копеек, неустойку в размере 613 518 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 584 рублей 17 копеек и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, стороны просили рассмотреть дело без их участия, представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей сроком на 60 месяцев.

При подаче заявления-анкеты на получение кредита ФИО1 просила также заключить договор личного страхования, в связи с чем заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии по которому составил 170 000 рублей.

Поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, которой заявление о предоставлении кредита не является, требование о признании данного заявления в части согласия заемщика на оказание дополнительной услуги недействительным удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возврате удержанных денежных средств по личному страхованию в размере 165 904 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО1 на действия ООО «БМВ Банк».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «БМВ Банк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес>№/з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что включение в кредитный договор и заявление-анкету условия о согласии потребителя заключить договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Учитывая вышеуказанные решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по которому обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о навязанности услуг по личному страхованию, поэтому затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора следует отнести к убыткам, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная страховая премия на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Поскольку страховая премия в размере 170 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, поэтому оплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии за период с 11 февраля по 23 марта 2021 года (41 день), в размере 1 775 рублей 91 копейки.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исковые требования о взыскании неустойки в размере 613 518 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца – с ДД.ММ.ГГГГ до день вынесения решения и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истцу уплаченной страховой премии на личное страхование в необходимом размере, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленного штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать его с ООО «БМВ Банк» в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 20 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «БМВ Банк» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 5 400 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 1 775 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 400 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение24.10.2022