Дело №2а-4465/2025

78RS0022-01-2024-005855-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1ёзовны к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 Г.А. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований, указав, что 18.04.2024 по адресу регистрации ФИО5 Г.А. было получено письмо, содержащее уведомление об аннулировании решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ранее выданного ФИО5 Г.А патента серии 47 N2310268562 на основании пункта 2 части 22 статьи 13.3, части 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или о неразрешении ФИО5 Г.А. въезда в Российскую Федерацию не получалось. О принятии такого решения ФИО5 Г.А. не уведомлялась.

Административный истец считает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняты без учета характера, тяжести совершенных правонарушений, а также иных существенных обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина ввиду следующего.

ФИО5 Г.А. за период проживания в Российской Федерации не совершалось нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за которые предусмотрено принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

О принятии обжалуемых решений ФИО5 Г.А. стало известно только 18.04.2024, при получении уведомления об аннулировании решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ранее выданного ФИО5 Г.А. патента серии 47 № основании пункта 2 части 22 статьи 13.3, части 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем, ФИО5 Г.А. просит суд:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (дата и номер не известны) о неразрешении въезда ФИО5 Г.А. в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2024 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика - УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Настоящее административное дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 26.08.2024 г. настоящее административное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в настоящем судом заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО5 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО8, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики ФИО8 FA 3585857, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.А. даны объяснения, согласно которым она является гражданской Республики ФИО8, на учете у врачей ПНД не состоит, не судима. Прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково» с целью – «работа». Приобрела отрывную часть бланка постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина через знакомого (ФИО и контактные данные не знает, так как этим вопросом занимался ее муж) за 4000 рублей по адресу: Ленинградская область, <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>, принимающая сторона гр. ФИО2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному адресу ФИО5 Г.А. никогда не проживала (не пребывала), личных вещей не хранит (не хранила), принимающая сторона гр. ФИО2 ФИО5 Г.А. не знаком ранее никогда не встречала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в комнате двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>, д.2, совместно с супругом гр. Р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и подругой Р. ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> данных и ФИО хозяйки квартиры ФИО5 Г.А. не известны, так как вопросом аренды жилого помещения занимался супруг. За комнату в квартире платит аренду в размере 15000 рублей в месяц. Постановка на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО5 Г.А. нужна для дальнейшего прохождения медицинского осмотра и получения патента, чтобы законно находится на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность.

Постановлением по делу об административном правонарушении по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО8 ФИО1ёзовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: ДД.ММ.ГГГГ начальником ОBM УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении гражданки Республики ФИО5 Атёзовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление по делу об АП № по ч. 3 ст. 19.27 КРФ об АП. Указанным постановлением гражданка Республики ФИО5 Атёзовна, 06.09.1982г.р. привлечена к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о месте своего пребывания, а именно предоставлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решено принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина (-ки) Республики ФИО5 Атёзовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 с ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто доводами административного ответчика, об оспариваемом решении административный истец была уведомлена 18.04.2024, настоящее административное исковое заявление подано в суд 27.04.2024 <адрес> образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный положениями ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от 2 марта 2006 года №-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Как следует из объяснений административного истца, суд не усматривает виновных действий административного истца, она не имела возможности проконтролировать оформление надлежащим образом постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Административный истец с 2011 года работает в ООО «Альянс Групп» в должности подсобного рабочего, вязальщицы, техника-технолога. На предприятии проявила себя хорошим наставником, подготовив целую группу молодых вязальщиц. Административный истец оплачивает налоги.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца имеется постоянное место работы на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административный истец имеет на территории Российской Федерации регулярный и стабильный доход и уплачивает налоги.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что у административного истца имеется на территории Российской Федерации постоянное место работы, ее супруг проживает на территории Российской Федерации, в то время как в Республике ФИО8 у нее отсутствуют работа и жилье.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности проживания в стране его гражданской принадлежности.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат, административные штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, уплачены им своевременно и в полном объеме.

Учитывая положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода, исполнение им обязанности по уплате обязательных платежей, длительность его проживания на территории Российской Федерации, обеспеченность арендуемым жильем, уплату штрафов, назначенных за совершение вышеназванных административных правонарушений, суд считает, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок три года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что вышеприведенная норма закона не предусматривает безусловное основание для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения этого лица к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что принятое административными ответчиками в отношении административного истца решение является несоразмерным допущенным им административным проступкам и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, трудоустройство и выбор места жительства.

Данных о том, что оспариваемое решение принято и обусловлено целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, административными ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Учитывая, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также выбор места жительства и пребывания, нарушает его права, так как делает невозможным общение административного истца с супругой и двумя малолетними детьми, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, лишает права на труд в Российской Федерации, что приводит к невозможности обеспечивать себя и свою семью, принимая во внимание отсутствие у административного истца возможности проживания в стране его гражданской принадлежности, суд приходит к выводу, что решение УМВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, административные исковых требования ФИО1ёзовны подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО1ёзовны от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.