Гр.дело № 2-29/2023
39RS0011-01-2022-001363-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома, приведении дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом дома к ФИО2, в обоснование указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доля дома <адрес>, ответчику принадлежат <данные изъяты> указанного дома. Дом расположен на земельном участке с КН №, принадлежащем истице. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении веранды обустроил следующие помещения: №6 – вспомогательное, площадью 3,1 кв.м; №7 – кухня, площадью 16,6 кв.м; № 8 – вспомогательное, площадью 3,1 кв.м; № 9 – коридор, площадью 1,5 кв.м; № 10 – вспомогательное, площадью 1 кв.м; № 11 – туалет, площадью 0,9 кв.м; № 12 – коридор, площадью 8,8 кв.м; № 13 – кладовка, площадью 6,2 кв.м. В результате произведенной ФИО6 реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в результате чего нарушен баланс долей сособственников, чем нарушены права истца. Также ФИО2 возведена стена на мансардном этаже дома, препятствующая проходу истицы в ее часть мансардного этажа. Иной доступ на данное помещение внутри дома отсутствует, проход осуществляется только посредством двери, ведущей на крышу пристройки к доле дома истицы, по приставной лестнице. Вместе с тем, крыша дома нуждается в ремонте, который без доступа в указанное помещение осуществить не возможно.
По указанным основаниям, с учетом уточнения, просила обязать ответчика привести веранду в состояние на ДД.ММ.ГГГГ ликвидировав помещения №№6-13 по техническом паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; не препятствовать истцу свободно пользоваться общим имуществом дома – верандой. Обязать ответчика восстановить свободный доступ истцу в квартиру № 2 и в помещение мансарды через помещение № 4 площадью 11,7 кв.м по техническому паспорту от 01.12.2021, для чего восстановить дверной проем в помещении истца с устройством двери, заложить кирпичной кладкой дверной проем в помещении истца с боковой части здания, снести кирпичную стену, между первым и вторым этажами дома, ограничивающую доступ в чердачное помещение истца.
В последующем заявленные требования были дополнены. В качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Окончательно просила:
- обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств привести состояние веранды в положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировав помещения №№6-13 по техническом паспорту от № с перегородками, освободить помещение от бытовых вещей и иного имущества.
- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий истице свободно пользоваться общим имуществом дома – верандой и колодцем для получения воды, передать истице ключ от входной двери веранды для изготовления дубликата.
- обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств восстановить свободный доступ истице в квартиру № 2 и в помещение мансарды через помещение № 4 площадью 11,7 кв.м по техническому паспорту от №, для чего восстановить дверной проем в помещении истца с устройством дверного блока; заложить кирпичной кладкой дверной проем в помещении истца с боковой части здания; обустроить дверной проем шириной 0,6 м между вертикальной деревянной стойкой стропильной системы крыши дома и ограждением лестничного проему в помещении 2 коридор, площадью 9,3 кв.м с монтажом в указанном проеме утепленного дверного блока.
- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий истице свободно проходить в свою квартиру и чердачное помещение дома, через помещение 4, площадью 11.7 кв.м (по техпаспорту от <данные изъяты>), передать истцу ключ от входной двери этого помещения и от утепленного дверного блока 2-го этажа для изготовления дубликатов ключей.
Истица ФИО1, ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что колодец, веранда и помещение №4 площадью 11,7 кв.м являются общим имуществом собственников дома и должны находиться в их совместном пользовании. Это подтверждается указанными в договоре мены площадями помещений, а также тем, что колодец до 1945 года и не был построен семьей ответчика. Поскольку требований о сохранении произведенных перепланировки и переустройства ФИО6 не заявлено, то не имеется оснований для сохранения построенных им помещений и они подлежат демонтажу, поскольку иначе возникает правовая неопределенность. Заложение дверного проема между частями дома истицы и ответчика ФИО6, возведение пристройки к части дома, принадлежащей истицы, произведены ФИО6 самоуправно. Также у истицы должен быть доступ на чердак из части дома, которая находится в пользовании ответчиков, поскольку помещение №4, площадью 11,7 кв.м, является общим, из него ведет наверх лестница, к помещению, где надлежит устроить дверь в мансардное помещение истицы. Ответчик самовольно заложил проем между частями мансарды, находящимися над помещениями истицы и ответчика, вопреки воле ФИО1. Также истица полагала, что приобрела половину спорного дома, что подтверждается документами об оформлении земельных отношений. Срок давности полагали не подлежащим применению.
Ответчик ФИО3, являющийся также представителем по доверенности ответчика ФИО2, их представитель по доверенностям ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о демонтаже помещений на веранде и устройству/закладке дверных проемов. Пояснили, что <данные изъяты> доля дома была приобретена истицей у ответчика с пристройкой и без прохода между частями дома. Проходы на первом и втором этажах были закрыты собственниками еще до отчуждения истице доли дома. Оснований изменять сложившийся порядок, передавать часть помещений в совместное пользование сособственников не имеется. Веранда с колодцем относится к доле дома, принадлежащей ФИО6, что установлено решением суда 2003 года. Ремонтные работы крыши и перекрытий помещений, принадлежащих истице, могут быть произведены без доступа в часть дома ответчиков. На придомовой территории у истицы имеется колодец, они может организовать водоснабжение свой части дома, также как и построить лестницу на мансардный этаж. Полагают, что аварийное состояние доли дома истицы возникло из-за ее бесхозяйного отношения к своей собственности. Представили письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 238-240, )
Соответчики ФИО5, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. ФИО4 представила письменные возражения на иск. (т.2 л.д 95-96)
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается указанным договором и сведениями из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 4)
ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, что подтверждается указанным договором и сведениями из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». (т.2 л.д. 4, 8)
В соответствии с действующим законодательством право собственности истицы и ответчика на принадлежащие им доли дома <адрес> с КН № не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 209)
В доле указанного дома, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает. В доле дома, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО4, ее дети несовершеннолетние <данные изъяты>. и ФИО5 (т.1 л.д. 235-237)
По данным МКП «Водоканал ЗМО», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, централизованные сети водоснабжения и водоотведения на ул. <адрес> отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 не обращались за техническими условиями на технологическое подключение к инженерным сетям. (т.2 л.д. 77)
Также за ФИО1 с 17.02.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из пояснений истицы следует, что жилой дом <данные изъяты> расположен в границах указанного земельного участка. (т. 1 л.д. 210-211, т.2 л.д. 78-94)
В соответствии с техническими паспортами по состоянию на <данные изъяты>, дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разделен на две квартиры:
- квартира №1 общей площадью 84,1 кв.м, в том числе жилой площадью 30,9 кв.м, состоит из следующих помещений: на первом этаже – двух жилых комнат площадью 15,4 кв.м и 15,5 кв.м, кухни площадью 11,8 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, прихожей площадью 9,7 кв.м; на мансардном этаже – из трех мансардных помещений площадью 4,4 кв.м, 20 кв.м, и 4,4 кв.м.
- квартира № 2 общей площадью 151 кв.м, в том числе жилой площадью 41,3 кв.м, состоит из следующих помещений: на первом этаже – веранды площадью 14,4 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, жилой площадью 11 кв.м, коридора площадью 9,7 кв.м. жилой площадью 15,5 кв.м, коридора площадью 2 кв.м, кладовой площадью 3,8 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м. кухни площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, бани площадью 5,3 кв.м, кладовой площадью 4 кв.м, веранды площадью 43,5 кв.м; на мансардном этаже – мансардного помещения площадью 12,4 кв.м.
По данным на <адрес>, в квартире 2 в помещении веранды, площадью 43,5 кв.м, устроены 8 помещений, в том числе, кухня, санузел, и помещение, в котором располагается колодец. (т.1 л.д. 150-206)
Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена произведенная ФИО2 реконструкция дома <адрес>, за счет строительства пристройки площадью 237 кв.м, в том числе жилой площадью 56,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом. (т.1 л.д. 208, т.2 л.д. 30-37, 66-67)
В соответствии с техническими паспортами на дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома 272,6 кв.м, общая площадь с холодными помещениями 277,8 кв.м. Квартира 1, принадлежащая ФИО1, состоит из тех же помещений, что и ранее. Квартира 2, принадлежащая ФИО2, состоит из следующих помещений: на первом этаже – вспомогательного площадью 20,3 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, жилой площадью 11 кв.м, вспомогательного площадью 11,7 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м, вспомогательного площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 16,6 кв.м, вспомогательного (неотапливаемого) площадью 5,2 кв.м, коридора площадью 1,5 кв.м, вспомогательного площадью 1 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, кладовки площадью 6,2 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, парилки площадью 8,7 кв.м; на мансардном этаже – лестницы площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 9,3 кв.м, туалета площадью 3,4 кв.м, жилой площадью 10,1 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м.
При этом помещения: 6 вспомогательное площадью 3,1 кв.м, 7 кухня площадью 16,6 кв.м, 8 вспомогательное (неотапливаемое) площадью 5,2 кв.м, 9 коридор площадью 1,5 кв.м, 10 вспомогательное площадью 1 кв.м, 11 туалет площадью 0,9 кв.м, 12 коридор площадью 8,8 кв.м, 13 кладовка площадью 6,2 кв.м, размещены в помещении веранды, через которую осуществляется вход в часть дома, принадлежащую ФИО2 (т.1 л.д. 150-206)
Из указанных технических паспортов, а также технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между частями дома принадлежащими ФИО1 и ФИО2 походов ни на первом, ни на мансардном этажах не имеется. (т.1 л.д. 122-124)
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка, в последствие отчужденная ФИО2 ФИО1 вместе с ее долей дома имеется, также имеется проход между частями дома (ФИО1 и ФИО2) на первом этаже между помещениями площадью 11,6 кв.м (со стороны ФИО6) и 15,5 кв.м (со стороны ФИО1). (т.2 л.д. 6)
Решением Зеленоградского районного суда от 09.01.2003 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании колодцем, сносе самовольно возведенной пристройки, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности перенести и возвести забор на земельных участках; по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Ковровского (Вишневского) сельского округа о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании земельного участка землей общего пользования, был признан недействительным план земельного участка – приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО1 администрацией <данные изъяты>.
Указанным решением суда также установлено, что при заключении договора мены в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1 вопрос о пользовании колодцем ФИО1 в договоре не отражен и не мог быть отражен, так как колодец принадлежал лицу, не являвшемуся участником договора – ФИО9 В последствии после приобретения ФИО2 от матери – <данные изъяты> долей дома колодец перешел в его собственность, находится в пределах его домовладения, но он не обязан предоставлять возможность пользоваться колодцем ФИО1 ни как собственнику <данные изъяты> доли дома, ни как смежному землепользователю. Реконструкция, произведенная ФИО2, утверждена постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район». Пристройка (веранда) является неотъемлемой частью домовладения ФИО2
Также указанным решением суда установлено, что вода в колодце не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в силу чего колодец не может рассматриваться в качестве единственного источника питьевой воды.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2003. (т.1 л.д. 18-22)
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В топосъемке от 2004 года, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация», имеется указание, что колодец, расположенный в вспомогательном (неотапливаемом) помещении площадью 5,2 кв.м, является колодцем общего пользования на дом <данные изъяты>. Однако данная запись выполнена рукописным способом, не заверена. (т.2 л.д. 11)
Документы, на основании которых в топосъемке сделано указание на то, что колодец предназначен для общего пользования, не представлены. При этом данная запись противоречит выводам суда в решении от 09.01.2003.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> по заказу ФИО1, текущее состояние дома <адрес> ограниченно-работоспособное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта. Угрозы жизни и здоровью людей не имеется.
Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>» по определению суда, кирпичная стена, расположенная в помещении площадью 9,3 кв.м, на мансардном этаже и разделяющая доли дома ФИО1 и ФИО2, а также перегородки и иные конструкции, образующие помещения №№6-13, расположенные на веранде дома <данные изъяты> по техническом паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют строительным и ведомственным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Демонтаж кирпичной стены, расположенной в помещении, площадью 9,3 кв.м, на мансардном этаже и разделяющая доли дома ФИО1 и ФИО2, по техническом паспорту от ДД.ММ.ГГГГ без нанесения ущерба основным конструкциям дома <адрес>, возможен после утепления смежных помещений мансарды условной квартиры 1.
Техническая возможность ремонта кровли над частью дома <адрес>, принадлежащей ФИО1, при наличии указанной кирпичной стены, имеется. Также имеется техническая возможность устройства лестницы в мансардное помещение истицы из принадлежащих ей помещений только после утепления мансардного помещения истицы и возможность монтажа лестницы с внешней стороны пристройки Литер «а1» <адрес>
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении сков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 отчудил в пользу ФИО1 принадлежавшую ему <данные изъяты> долю дома <адрес>, которые на момент отчуждения состояли из двух комнат на первом этаже и мансардных помещений старой части дома, а также возведенной ФИО2 пристройки, которых образованы помещения кухни, санузла и прихожей. При этом вход в помещения ФИО1 осуществлялся через прихожую, проход на первом этаже в часть дома, принадлежавшую на тот момент ФИО9, отсутствовал: был заложен ФИО2
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 были также переданы помещения № 4 площадью 11,7 кв.м на первом этаже, № 2 площадью 9,3 кв.м на мансардном этаже и лестница между ними. Ни указанным договором, ни технической документацией данные обстоятельства не подтверждаются, и опровергаются как сложившимся порядком пользования домом, так и решением суда от 09.01.2003.
Проход, имевшийся по состоянию на 1988 год между частями дома истицы и ответчика на первом этаже, на момент приобретения ФИО1<данные изъяты> доли дома уже не существовал, был заложен предыдущими собственниками дома, что подтверждается как пояснениями сторон, так и технической документацией 1990 года.
Из пояснений сторон и в ходе выездного судебного заседания также установлено, что проход между частями дома ФИО1 и ФИО2 на мансарде также был заложен ФИО2 При этом ФИО1, намереваясь пользоваться мансардой, переделала окно мансарды в дверной проем. Однако работы по реконструкции, установке лестницы не были ею доведены до конца, и проход в мансарду длительное время осуществляется по приставной лестнице через крышу пристройки и указанную дверь.
Также судом установлено, что водоснабжение и водоотведение части дома, принадлежащей ФИО1 отсутствует, ею никогда не организовывалось. ФИО1 в доме фактически не проживает. Считает, что вправе пользоваться водой из спорного колодца.
Поскольку решением суда от 09.01.2003 установлено, что колодец относится к части дома, ранее принадлежавшей ФИО9, а в настоящее время ФИО2 на основании договора дарения, и перешел в его собственность; обязанность предоставлять его в общую с ФИО1 собственность отсутствует, суд полагает, что ФИО1 не вправе оспаривать данные обстоятельства, и считает их установленными.
Более того, согласно химическому анализу воды из спорного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», вода не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по показателю «железо». Таким образом, колодец все еще не может являться полноценным источником водоснабжения.
При этом, поскольку веранда также относится к части дома, принадлежащей ФИО2, принимая во внимание сложившийся многолетний порядок пользования домом, суд полагает, что не имеется оснований для его пересмотра и предоставления ФИО1 в одностороннем порядке пользоваться помещениями, принадлежащими ФИО2, в том числе помещениями на первом этаже № 4 площадью 11,7 кв.м, на мансарде № 2 площадью 9,3 кв и лестницей между ними.
Вопреки доводам истицы, оснований для организации прохода в принадлежащее ей мансардное помещение через указанные помещения ФИО2 и передачей их в совместное пользование, суд не усматривает. Из заключения эксперта следует, что ремонт необходимый части дома, принадлежащей ФИО1, возможен и без организации данного прохода. Данное обстоятельство также установлено судом в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого выяснилось, что данные помещения являются тесными, заставленными мебелью и газовым оборудованием, лестница крутая, имеет изгибы. Требуемая ФИО1 дверь шириной 0,6 м. Исходя из указанных обстоятельств, является очевидным, что пронос строительных материалов для ремонта кровли через указанные помещения, лестницу и дверь крайне затруднительно, если не невозможно.
Доводы ФИО1 о том, что она после приобретения доли дома пользовалась проходом на мансарду через часть дома З-ных, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Напротив, из пояснений истицы и в ходе выездного судебного заседания установлено, что с целью организации прохода на мансарду ФИО1 из окна мансарды устроена дверь. Из заключения эксперта также следует, что устройство лестницы на мансардный этаж в части дома, принадлежащей ФИО1, возможно.
Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а также, что в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанностей предоставить истице доступ в указанные ею помещения дома, не чинить препятствий в пользовании ими, восстановить, заложить и обустроить соответствующие дверные проемы, не имеется.
Также, принимая во внимание, что оснований для обеспечения ФИО1 доступа на веранду не имеется, и учитывая, что согласно заключению эксперта перегородки и иные конструкции, образующие помещения №№6-13, расположенные на веранде, соответствуют строительным и ведомственным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что их возведением права и законные интересы ФИО1 не затронуты, в связи с чем заявленные ею требования об их демонтаже также не подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что в отсутствие иска о сохранении произведенной перепланировка, переустройства и реконструкции, спорные конструкции, возведенные без получения соответствующего разрешения, подлежат демонтажу, суд полагает не состоятельными. Как установлено судом, дом <адрес>, находятся в долевой собственности истицы и ответчика, многоквартирным домом не является, вследствие чего для проведения перепланировки, переустройства и реконструкции получение разрешения от администрации не требуется. (ч.17 ст.51, ст. 51.1 ГрК РФ, ст. 26 ЖК РФ)
При этом ФИО2 не лишен возможности как в административным, так и в судебном порядке легализовать произведенные им переустройство, перепланировку и реконструкцию.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не обоснованы и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ, по заявленным требованиям срок исковой давности не подлежит применению.
Также суд полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, связанных с обеспечением истице возможности пользоваться колодцем, не подлежит удовлетворению. Исходя из существа заявленных ФИО1 требований, разрешенных решением суда от 09.01.2003, и требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий истице свободно пользоваться общим имуществом дома – верандой и колодцем для получения воды, передать истице ключ от входной двери веранды для изготовления дубликата, обоснований данных исков, суд приходит к выводу, что достаточной тождественности данных споров не имеется, в связи с чем не имеется и предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части.
Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием ее стоимости с проигравшей стороны.
Поскольку суд пришел к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, с нее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета стоимость проведенного экспертного исследования, в размере 40000 рублей. Оснований для освобождения истицы от данных судебных расходов суд не усматривает, доказательств невозможности их несения истицей, ее представителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать полностью.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 03 апреля 2023 года.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Председательствующий судья Е.С. Безруких