Дело № 2-1690/2025

УИД 55RS0002-01-2025-002554-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требования указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнительных действий, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взысканы убытки в размере 16 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения выплачены денежные средства ООО «Банк «МБА-Москва» в размере 16 484 000 руб. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб ООО «Банк «МБА-Москва» в размере 16 484 000 руб., причиненный незаконным действием, которое выразилось в противоправном вынесении судебным приставом-исполнителем МО ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 постановления о снятии ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном действии. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 16 484 000 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России на основании доверенности, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее требования не признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на работу в МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> на должность заместителя начальника отдела. Обстоятельства, связанные с предметом разбирательства, детально не помнит, документов на руках у него нет, о разбирательствах и проверках не извещался. Пояснил, что по процедуре постановление сначала подписывает судебный пристав-исполнитель, а затем руководитель либо заместитель руководителя утверждает его.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО3 по ордеру в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил письменный отзыв. Пояснил, что банк, выдавая коммерческий кредит, спорную квартиру в залог не взял. Данная квартира являлась единственным жильем, поэтому уплата задолженности не могла быть осуществлена за счет ее реализации. Кроме того, после снятия ареста квартира была продана только через два месяца. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что ответчик ФИО1 был заместителем начальника отдела. Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП не регулируется, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Считает, что в данном случае если ответственность к его доверителю и может быть применена, то только в пределах среднего заработка. Также ссылается на несоблюдение истцом порядка привлечения ФИО1, как работника, к материальной ответственности, в частности, им не устанавливались обстоятельства причинения ущерба, не были представлены доказательства ознакомления ответчика с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заключение по результатам проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась более чем 2,5 года, что является нарушением Трудового кодекса РФ. При этом уведомление о даче объяснений было направлено только ДД.ММ.ГГГГ на адрес, по которому ответчик не проживал с 2020 года, уведомление не содержало указаний на предмет истребуемых объяснений. Поскольку материалы исполнительных производств уничтожены, в настоящее время невозможно оценить обстоятельства совершения исполнительных действий. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий информацию, аналогичную предъявленному иску, датирован ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о возмещении ущерба – ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление подано в суд за пределами установленного годичного срока. Исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, СПИ МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО12, УФК по <адрес> в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регламентировано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 принят на работу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт №.

На основании приказа УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества, розыску детей, с освобождением от должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, с ним заключен служебный контракт.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении с ФИО1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, увольнении с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО4, МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5

В ходе рассмотрения дела № по административному иску Ленинским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление в тот же день поступило в Управление Росреестра по <адрес> и было принято к исполнению. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Железнодорожного районного суда <адрес> об обеспечении иска, принятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и послужившее основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, отменено.

Исходя из данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> прекращен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

После снятия ареста, как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено должником.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что принятая мера обеспечения иска являлась гарантией защиты прав ООО «Банк «МБА-Москва» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, была направлена на сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и обеспечение баланса интересов сторон. В соответствии с действующим законодательством обеспечение иска отменяется судом, принявшим меры по обеспечению иска, в то время как в материалах дела сведений об отмене Железнодорожным судом <адрес> мер по обеспечению иска ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о солидарном взыскании задолженности в размере 16 244 597 руб. по делу № не имеется, а отмена обеспечительных мер по делу № не свидетельствует об отмене всех принятых в рамках дела обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах Ленинский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения административного дела № пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к его отчуждению иным лицам и повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, чем нарушены права взыскателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное снятие ареста с имущества в виде жилого помещения, что повлекло его выбытие из имущественной массы должников и невозможность обращения взыскания в целях погашения кредитной задолженности перед банком.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами, которые принимали участие в судебном разбирательстве по административному иску.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнительных действий, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взысканы убытки в размере 16 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Банк МБА-Москва» к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУ ФССП <адрес> – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность перед ООО «Банк МБА-Москва» погашена в полном объеме.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава составляет 16 544 000 руб.

Обращаясь в Куйбышевский районный суд <адрес> ФССП России указало, что денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика ущерба в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ответу ГУ ФССП России по <адрес> на судебный запрос служебные проверки в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых судебных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО9 по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание с казны РФ денежных средств в размере 16 544 000 руб. в пользу ООО «Банк МБА-Москва», не проводились.

По запросу суда также сообщается, что по факту оплаты Министерством финансов РФ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ поводилась проверка для установления размера ущерба. Материал проверки по рапорту начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по <адрес> зарегистрирован в КУСП Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, был направлен по подследственности в Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Уголовное дело не возбуждено.

Представлено в материалы дела заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе СП, ГУ ФССП по <адрес> ущерба и причин его возникновения. Как видно из содержания заключения, комиссия для проверки создавалась по приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании состоявшихся судебных постановлений и в соответствии с перечислением его возмещения платежным поручением Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного заключения проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по <адрес> издан приказ № о проведении в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки по факту причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Вместе с тем, уведомление о необходимости представить объяснение по факту ущерба направлено ФИО1 по почте (по ненадлежащему адресу) только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, длительное время до окончания проведения проверки меры по истребованию объяснений от ФИО1 не принимались. В связи с этим суд приходит к выводу, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика в полной мере не соблюдена.

Анализируя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки в отношении ФИО1 факт истребования у него письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением убытков основывается на обстоятельствах, установленных постановлениями по ранее рассмотренным делам №, № с учетом ст. 61 ГПК РФ.

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год.

Начало течения этого срока исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба. Следовательно, при рассмотрении заявления ответной стороны (ФИО1) о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, юридически значимым является определение даты осуществления выплаты ФССП России в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» суммы ущерба, причинённого в результате нарушений, допущенных судебным приставом в рамках исполнительного производства, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовому регулированию дата определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае имеет значение при определении судом окончания срока на обращение ФССП России в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела перечисление денежных средств на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ООО «Банк МБА-Москва» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков состоялось платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим годичный срок давности обращения в суд с требованиями в порядке регресса не может исчисляться позднее указанной даты. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же в суд ФССП России последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока, о чем заявлено ответной стороной. Уважительных причин пропуска срока исковой стороной процессуального срока не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>