77RS0030-02-2023-010355-16

Дело № 2-1491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2024 по иску ФИО1 к адрес «Лайф Павелецкая» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ6 к ответчику адрес «Лайф Павелецкая», в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 08.11.2022 по 06.12.2023 в размере сумма, неустойку в размере 1 % на сумму сумма за период с 07.12.2023 по день фактической уплаты суммы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 171 по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 26.12.2016 заключенный между сторонами. 19.07.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истец обратился к специалисту для установления стоимости на устранение дефектов. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», стоимость работ и материалов на устранение дефектов составила сумма Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требований истца законными, снизить сумму штрафа и компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 между ФИО1 и адрес (правопреемник адрес «Лайф Павелецкая») был заключен договор № МО-0171-3/ДДУ участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 171 по адресу: адрес.

19.07.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что в период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Истец обратился к специалисту для установления стоимости на устранение дефектов. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», стоимость работ и материалов на устранение дефектов составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ОО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» установлено, что в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, перечисленные в экспертном заключении ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 050/04-23 от 17.04.2023. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства отделочных работ. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения требований межгосударственных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СП). Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, с учетом действующих на адрес 2024 индексов и коэффициентов составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден как при даче заключения, так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три гола со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 200 ГК РФ, если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности и, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно п. 3.6 Договора, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.7 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта с одним из участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

20.12.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

19.07.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно п. 3.6. Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства истекает – 21.12.2022, согласно п. 3.7 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает – 01.03.2021.

18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков с указанием на отслоение плитки в ванной комнате, иных замечаний не было.

Согласно акту осмотра квартиры от 07.11.2022, в санузле имеется отслоение напольной плитки вследствие протечки, случай не гарантийный.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что претензии относительно качества объекта долевого строительства, за исключением дефектов плитки на полу в санузле, истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока не подавались. Претензия направленная истцом в адрес ответчика 18.10.2022 содержала требование об устранении недостатков с указанием на отслоение плитки в ванной комнате, иных замечаний не было. 20.12.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 19.07.2018, следовательно с указанных дат истец должен был узнать о нарушении своего права. Досудебное заключение истца о наличии недостатков и определении размера расходов на их устранение было составлено 17.04.2023, то есть после истечения гарантийного срока. С настоящим иском в суд истец обратился 11.12.2023 года, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Однако, поскольку недостатки в виде дефектов плитки на полу в санузле, выявленные судебной экспертизой, были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в виде дефектов плитки на полу в санузле в размере сумма, установленном судом, исходя из выводов судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2022 по 06.12.2023 в размере сумма, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2).

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22 марта 2024 г.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.08.2023, которая получена ответчиком 28.08.2023.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию за период с 07.09.2023 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 21.03.2024 в размере сумма (сумма х 197 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков равной сумма за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков, но не более сумма (27 894, 98 - 2 747,65).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((27894,98+2 747,65 +5000)х5%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера стоимости устранения строительных недостатков, учитывая при этом, что исковые требования фио были удовлетворены частично на сумму сумма, т.е. на 1% от ранее заявленной суммы в размере сумма, суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (сумма/100 х 1).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, полагая, что данная сумма, исходя из распространенной категории дела, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку к процессу, разумна и справедлива, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Лайф Павелецкая» (ИНН <***>) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Лайф Павелецкая» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков квартиры сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Лайф Павелецкая» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков равной сумма за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Лайф Павелецкая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Лайф Павелецкая» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательно форме 16.01.2025.

Судья Лапина О.С.