Решение по делу № 2А-2968/2025 от 23.12.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2968/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004631-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халаим ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО1 в части не обеспечения беспрепятственного общения ФИО4 с дочерью ФИО3, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО1 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком установленным решением суда, применять меры административного воздействия к должнику; признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО2, в части: не осуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО3; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО2 осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обеспечивать принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО3

Требования ФИО4 обоснованы тем, что на исполнении в Ступинском районном отделении судебных приставов Московской области находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка общения меня с дочерью ФИО3, а также понуждения ФИО5 не чинить препятствий в общении отца с дочерью.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время график общения должен исполняться в следующей части:

1) на 1-й переходный период 12 месяцев:

-каждую вторую и четвертую субботу месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ФИО5, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес>, с возможностью посещения парков, кафе и развлекательных центров;

2) после истечения 1-го переходного периода, следующие 12 месяцев (2-й период) каждую вторую и четвертую субботу месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ФИО5, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес>, с возможностью посещения парков, кафе и развлекательных центров;

3) после истечения 2-го периода, следующие 12 месяцев (3-й период) каждую вторую и четвертую субботы месяца с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ФИО5, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес>, с возможностью посещения парков, кафе и развлекательных центров;

В период праздничных дней и в летний период времени, встречи несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО6 ФИО14 определить по предварительному согласованию времени и места с матерью ФИО5

При невозможности общения отца с ребенком в установленный день, он переносится на следующий выходной.

ФИО5 довольно длительный период (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) пропускает встречи и не дает видеться с дочерью, о чем он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю по средствам ходатайств (см. приложение) через сайт Госуслуг и по телефону.

Должница ни разу не исполнила судебное решение, с дочерью видеться и общаться не дает. Все указанное происходит в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя в отношении должника.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 находит недопустимым и незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность организовать исполнительные действия, т.к. они сложности не представляют, исполнительное производство не приостановлено. Должник о решении суда знает, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен. В свою очередь, он не обязан подавать судебным приставам заявления с просьбой организовать исполнительные действия, однако они подаются им регулярно, чтобы хоть как-то мотивировать судебного пристава к принятию необходимых мер к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом и решением суда срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы его как стороны исполнительного производства на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда, а также право на общение с его дочерью.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу известно о его исполнительном производстве. Однако, как старший судебный пристав вверенного подразделения судебных приставов не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка общения его с дочерью ФИО3, о понуждении ФИО5 не чинить препятствий в общении отца с дочерью, по возбужденному на основании него исполнительного производства №, не осуществляет контроль за ФИО1, которая в силу закона и возложенных служебных обязанностей обязан исполнять решения в установленный срок.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Халаим ФИО14 к ФИО5 ФИО17 об определении порядка общения с ребенком, - удовлетворены частично.

В настоящее время график общения должен исполняться в следующей части: на 1-й переходный период 12 месяцев:

после истечения 1-го переходного периода, следующие 12 месяцев (2-й период) каждую вторую и четвертую субботу месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ФИО5, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес>, с возможностью посещения парков, кафе и развлекательных центров;

после истечения 2-го периода, следующие 12 месяцев (3-й период) каждую вторую и четвертую субботы месяца с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ФИО5, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, место встречи <адрес>, с возможностью посещения парков, кафе и развлекательных центров;

При невозможности общения отца с ребенком в установленный день, он переносится на следующий выходной.

Стороны обязаны согласовывать изменения установленного порядка общения между собой. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетней дочерью решаются сторонами по их взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом города Москвы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий порядок общения ФИО4 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец ФИО4

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью ФИО5 в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своей матерью ФИО5 находились в отпуске в <адрес>. Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступинского РОСП следует, что, от ФИО4 звонков не поступало, жизнью дочери не интересуется.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступинского РОСП следует, что, встречи ФИО4 и ФИО3 происходят в будние дни по адресу <адрес>, в октябре встречи проходили ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступинского РОСП следует, что, ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ФИО3 пришли на встречу во исполнение решения суда с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дата и место по согасованию с ФИО4 ФИО4 на встречу не явился, они с дочерью ждали его около 15-20 минут, замерзли и приняли решение уйти домой. Звонков от ФИО4 не поступало, жизнью и здоровьем дочери не интересуется по настоящее время.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступинского РОСП следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ онпи с дочерью ФИО7 находятся в отпуске в <адрес>, от ФИО4 звонков не поступало, жизнью дочери не интересуется.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступинского РОСП следует, что, встречи ее дочери ФИО3 и ФИО4 происходят по адресу: <адрес>. Каждый понедельник, среду, пятницу, иногда четверг и вторник, без предварительного согласования и предупреждения, нарушая график, установленный решением суда, по инициативе взыскателя. Ранее ей было подано заявление подтверждающие встречи октября – ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре на период каникул они были в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же было предупреждение всех заинтересованных сторон, с указанием места их нахождения и адреса (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Встречи проходили ДД.ММ.ГГГГ В декабре встречи состоялись ДД.ММ.ГГГГ Приложение к заявлению - фотофиксация присутствия взыскателя на встрече. На встречи согласно графика зафиксированном в решении суда взыскатель игнорирует и не приходит, что так же было неоднократно зафиксировано в исполнительном производстве. В ноябре, по инициативе взыскателя ФИО4 и при участии пристава нам назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГг. на данную встречу ФИО4 не явился. От ФИО4 звонков не поступало, жизнью дочери не интересуется. 4 и ДД.ММ.ГГГГ состоялись встречи по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске в части бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Ступинского РОСП ФССП России по Московской области в части ненадлежащего контроля в рамках исполнительного производства №-ИП своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, действия судебного пристава-исполнителя, начальника Ступинского РОСП в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требования Халаим ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО1 в части не обеспечения беспрепятственного общения ФИО4 с дочерью ФИО3, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО1 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком установленным решением суда, применять меры административного воздействия к должнику; признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО2, в части: не осуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО3; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского районного отделение судебных приставов Московской области ФИО2 осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обеспечивать принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.