Решение по делу № 2-5408/2023 от 27.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5408/23 27 декабря 2023 года

78RS0017-01-2022-003143-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Тимофеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»" в защиту интересов <ФИО>2 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро г.р.з № под управлением <ФИО>5, и автомобилем Рено Аркана г.р.з. № под управлением <ФИО>4, в результате которого транспортное средство Рено Аркана, собственником которого является истец <ФИО>2 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>5, управляющая автомобилем Рено Сандеро была признана виновной в произошедшем ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» и по полису комбинированного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1 500 000 рублей в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. По вышеуказанному заявлению ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства. Так как повреждения были значительные и выплаченное страховое возмещение не покрывало восстановительный ремонт ТС истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Истцом заключен договор с АНО «региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза», по которому исполнитель обязуется осуществить осмотр ТС истца и присутствовать на осмотре проводимым ответчиком в рамках выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии указанного специалист осуществил осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 257 083 рубля, что повреждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 535 317 рублей, так как согласно экспертного заключения проведенному АНО «региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 1 192 400 рублей, и выплате 25 000 рублей на возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 70 430 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с ответчику с претензией, однако ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного № №. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил отменить решением Финансового уполномоченного № У-22-24778/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 464 887 рублей, расходы по заключению экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 910 рублей 61 копейка, а также неустойку по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»", штраф в размере 25 % в пользу истца <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 сумму в размере 467 174 рубля 44 копейки, из которых: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325 587 рублей, неустойку в размере 57 847 рублей 44 копейки, расходы по оплате оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 59 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу "Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»" штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истцов по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом денежная сумма, выплаченная в рамках лимита по ОСАГО, не подлежит исключению из размера невозмещенного убытка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро г.р.з № под управлением <ФИО>5, и автомобилем Рено Аркана г.р.з. № под управлением <ФИО>4, в результате которого транспортное средство Рено Аркана, собственником которого является истец <ФИО>2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>5, управляющая автомобилем Рено Сандеро была признана виновной в произошедшем ДТП.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» и по полису комбинированного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1 500 000 рублей в САО «ВСК» (ДАГо).

Таким образом, дополнительная ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом ДАГо с лимитом ответственности до 1 500 000 рублей, договор страхования №, на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. По вышеуказанному заявлению ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства.

Как указал истец, поскольку повреждения были значительные и выплаченное страховое возмещение не покрывало восстановительный ремонт ТС истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление.

Также как указывает истец, им был заключен договор с АНО «Региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза», по которому исполнитель обязуется осуществить осмотр ТС истца и присутствовать на осмотре проводимым ответчиком в рамках выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии указанного специалист осуществил осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 257 083 рубля, что повреждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 535 317 рублей, так как согласно экспертного заключения проведенному АНО «региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 1 192 400 рублей, и выплате 25 000 рублей на возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 70 430 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик отказал в выплате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного № №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № № уполномоченного по правам потребителей было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Как указывает истец, решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение ЭкспертПрава», и Правил комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 8.3.1, п. 8.3.2.1 п. 8.3.6 Правил страхования с учетом франшиз, с которым истец не согласен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по направлению ответчика ООО «АВС экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 734 100 рублей, с учетом износа 631 400 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен, полной (конструктивной гибели) транспортного средства не наступило.

Истец не согласившись, обратился в ООО АНО «региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза», согласно выводам экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 312 200 рублей, с учетом износа 1 192 400 рубля, при этом доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 388 800 рублей.

Ответчик заключением ООО « АВС экспертиза» № подготовил рецензию по вопросу соответствия экспертного заключения АНО «РИЭ «Рус-экспертиза», согласно выводам которого, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 727 513 рублей. При этом экспертом установлена завышенная степень ремонтных воздействий.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза, ООО «Экспертно-правовое учреждение ЭкспертПрава», которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей установлена в размере 789 616 рублей, с учетом износа 718 696 рублей, действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 284 753 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен, полной (конструктивной гибели) транспортного средства не наступило.

Как установлено правилами страхования ответчика по ДАГО, а именно, согласно подпункту «б» пункта 8.3.2.1 Правил страхования размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевших подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству стороны истца, судом назначено проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана г.р.з. № без учета износа и с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова действительная стоимость транспортного средства Рено Аркана г.р.з. № до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, наступила ли конструктивная гибель, и стоимость годных остатков ТС?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по адресу: <адрес> с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Из выводов экспертов в заключении №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана г.р.з. № без учета износа составляет 1 170 400 рублей, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 1 053 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана г.р.з. № до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 288 200 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика, 3го лица, суду не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом суммы ущерба необходимой для восстановительного ремонта в соответствии с правилами страхования ответчика, и с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, согласно выводам которого, конструктивная гибель не наступила, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 053 100 рублей, и с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГо в размере 400 000 рублей, а также с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 327 513 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 587 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 696 день в размере 57 847 рублей 44 копейки за недоплату страхового возмещения по полису ДАГО.

Согласно положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени.) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договору ДСАГО составил 2 112 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 112 рублей, поскольку проценты не могут превышать размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и ее выводов, с него в пользу истца, в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»" подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 740 рублей оплаченные истцом.

Данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 776 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»" в защиту интересов <ФИО>2 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 325 587 рублей, неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 740 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»" штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 6 776 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина