Решение по делу № 2-1076/2023 от 17.04.2023

38RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей истца Б.А,Н,, Р.А,,В, – В.И,И,,

представителя ответчика ООО «Лянча» А.М,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А,Н,, Р.А,,В, к ООО «Лянча» о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на дом отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А,Н, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лянча», в котором просит:

признать объект недвижимого имущества, а именно дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

признать зарегистрированное право собственности на дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, отсутствующим;

снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества, а именно дом, расположенный по адресу: ...., д, 8/1, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Лянча» является собственником недвижимого имущества, а именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №

Данный объект недвижимого имущества был возведен с грубейшими нарушениями строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Следовательно, с учетом установленных норм законодательства, многоквартирный жилой дом подлежит сносу, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в нем и, в том числе, граждан, проживающим вблизи с данным объектом недвижимого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Истец считает крайне необходимым признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером 38:06:143519:12855, самовольной постройкой и в том числе, снять данный объект с кадастрового учета.

Р.А,,В,, являясь собственником жилого дома по адресу: ...., приводя на аналогичное правово обоснование, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лянча», в котором заявила требования:

снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества, а именно дом, расположенный по адресу: ...., д, 8/1, с кадастровым номером 38№

Определением судьи от **/**/**** указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истца Б.А,Н,, Р.А,,В, не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности В.И,И,

Представитель истцов Б.А,Н,, Р.А,,В, – В.И,И, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лянча» А.М,В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что истцами не доказано наличие субъективного права, подлежащего защите, не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске. Также просил в иске отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Р.И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, принимая во внимание, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела по существу принимает уполномоченный на то представитель по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Б.А,Н, с **/**/**** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Р.А,,В, и Р.И.В. с **/**/**** являются участниками общей совместной собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Б.А,Н, и Р.А,,В, указали на то, что ООО «Лянча» является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №. Данный объект недвижимого имущества возведен с грубейшими нарушениями строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, следовательно, подлежит сносу, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в нем и, в том числе, граждан, проживающим вблизи с данным объектом недвижимого имущества.

Так, судом установлено, что с **/**/**** на государственном кадастровом учете стоит многоквартирный дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****. собственником квартир в данном жилом доме является ООО «Лянча», что подтверждается выписками из ЕГРН от **/**/****.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию **/**/****, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным застройщику ООО «ИСТ» администрацией Молодежного муниципального образования.

Представленными в материалы дела справками ООО «ИСТ» от 0108.2016 подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** (в актуальной редакции) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного Постановления).

В данном случае, истцами не указано и не доказано, в чем конкретно заключается нарушение их прав объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: ...., с кадастровым номером №

Так, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Кадастргрупп-Иркутск» Г.Е,В, **/**/**** следует, что расстояние от здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: ...., до здания с кадастровым номером 38№ (Р.А,,В,), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... составляет 15,33 м; до здания с кадастровым номером № (Б.А,Н,), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... – 51,48 м.

Учитывая отдаленность нахождения спорного объекта от строений, в которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам на праве собственности, оснований прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов возведением спорного строения, у суда не имеется.

Как указано в статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Предусмотренные статьей 222 ГК РФ меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Тогда как таких нарушений судом не установлено.

Утверждения истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, и он размещен с нарушением строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истцов, тогда как, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

Поданные истцами исковые заявления изначально оставлялись судом без движения по основаниям недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, впоследствии – при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству истцам также было предложено доказательства несоответствия спорного объекта недвижимости требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, вместе с тем, таких доказательств с момента возбуждения производства по делу истцами представлено не было.

На основании ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В нарушении указанных норм, истцы необходимые денежные средства на депозит Судебного департамента или экспертного учреждения не внесли, несмотря на то, что судом для совершения указанного действия представителю истцов неоднократно предоставлялось время. В связи с изложенным представителю истцов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Суд также полагает возможным согласиться с заявлением представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, как было указано выше и установлено судом, Б.А,Н, и Р.А,,В, стали собственниками квартир в жилом доме по .... **/**/**** и **/**/****, соответственно.

Спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого истцами в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о признании его самовольным и сносе, введен в эксплуатацию в августе 2016 года.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку истцы могли узнать о нарушении своего права в момент приобретения ими объектов недвижимости в жилом .... в ...., что имело место более трех лет назад. Срок исковой давности по требованию истцов о сносе этого объекта в данном случае истек.

Истцы не наделены полномочиями действовать в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, давать оценку их доводам в той части, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в нем и вблизи с данным объектом недвижимого имущества, суд считает нецелесообразным.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А,Н,, Р.А,,В, к ООО «Лянча» о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на дом отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская