Судья: Левченко Е.В. Дело № 22-3623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

осужденной: ФИО1

адвоката: Молодцовой Е.В.

при секретаре: Кармадоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО1, ее защитника Молодцовой Е.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, основное наказание на сновании ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденной ФИО1, адвоката Молодцовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Салаир Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Молодцова Е.В., действующая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что вывод органов предварительного расследования о причинении ФИО1 какого-либо ущерба является необоснованным, основанный на предположении. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля Г., согласно которым ФИО1 могли и отказать в получении субсидии при рассмотрении ее заявки даже при надлежащем оформлении всей документации.

Считает, что также не был установлен и доказан обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, поскольку в наличии уже имелось имущество, для возмещения стоимости которого Башорина собиралась оформить субсидию, для его приобретения были потрачены денежные средства. Данное обстоятельство не было отражено в протоколе осмотра помещения ООО «<данные изъяты>», что искажает действительную картину произошедшего.

Полагает, что представитель администрации Гурьевского муниципального округа Г.Н.В. не была обманута, либо введена в заблуждение, поскольку она знала, что документы не соответствуют требованиям, предъявляемым для получения субсидии, что заведомо свидетельствует о невозможности предоставления субсидии.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел, направленный на хищение денежных средств, поскольку ФИО1 понесла затраты на приобретение оборудования, возмещение которых предусмотрено постановлением администрации Гурьевского района Кемеровской области от 05.07.2019 № 606 «Об утверждении порядка предоставления субсидий для возмещения части затрат социально ориентированным субъекта малого и среднего предпринимательства в целях их ускоренного развития в моногородах» все оборудование находилось в месте, где она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Оспаривает сумму, установленную следствием, на которую ФИО1 якобы приобрела оборудование.

Считает, что также не доказана цель личного обогащения ФИО1, поскольку все имущество было приобретено ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылается на необходимость объективной оценки показаний свидетеля К.Н.В.

Указывает, что ФИО1 обращалась к К.Н.В. с просьбой поставить на балансовый учет имущество задолго до обращения в администрацию Гурьевского муниципального района.

Считает, что изготовление документов, которые являлись основанием для постановки имущества ФИО1 на балансовый учет является способом для постановки на балансовый учет приобретенного ФИО1 имущество через ООО «<данные изъяты>», а не преступлением.

Указывает, что ФИО1 фактически не был причинен ущерб администрации, поскольку представителям администрации заведомо было известно, что она не будет получателем субсидии, так как ее документы несоответствуют заявленным требованиям.

Указывает, что в ходе судебного следствия представитель администрации Гурьевского городского округа С.Т.В. подтвердила факт того, что ФИО1 не рассматривалась на участие в конкурсе на получение субсидии, в связи с чем реальность причинения ФИО1 ущерба администрации Гурьевского городского округа отсутствовала.

Обращает внимание суда, что постановлением администрации Гурьевского района Кемеровской области от 05.07.2019 № 606 «Об утверждении порядка предоставления субсидий для возмещения части затрат социально ориентированным субъекта малого и среднего предпринимательства в целях их ускоренного развития в моногородах» не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности за подачу документов, содержащих недостаточные сведения.

Указывает, что в данном случае, предусмотренные критерии оценки представляемых документов были применены и реализованы на первоначальном этапе проверки документов, когда ФИО1 было указано на несоответствие представленных ею документов, то есть представители администрации не были обмануты и не имели намерения передать ей денежные средства. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей С.Я.А., И.

Указывает, что постановлением администрации установлен гражданско-правовой порядок взаимоотношений между администрацией и получателями субсидии, которым также регламентирован и порядок возврата денежных средств в случае несоблюдения субъектом предпринимательства условий предоставления субсидии.

Полагает, что заключение эксперта № от 29.01.2020, выполнено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что данный заключением не было установлено состояние имущества на дату приобретения в период с 2015 по 2018 года.

Полагает, что выводы эксперта относительно стоимости имущества в период с 2015 по 2018 года не соответствует поставленным перед экспертом вопросам, поскольку определены не на период 2015-2018 года, а на декабрь 2016 года.

Указывает, что в заключении отсутствует полное описание объектов исследования, не приводятся точные марки, модели, технические характеристики, что повлияло на некорректность выбора аналогов в рамках сравнительного подхода и на выводы эксперта. При этом, при проведении экспертизы не применялась специализированная литература в отношении объекта исследования.

Считает, что размер причиненного ущерба ввиду дефектов установлен неверно.

Считает, что установленная стоимость имущества, включенного в заявку, не является достоверной, поскольку она определялась по среднерыночным показателям, имеющегося на момент эксплуатации в 2019 году и приобретенного в период с 2015 по 2018 года.

Выводы эксперта являются неполными, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, экспертиза изготовлена с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия, неточности, повлиявшие на выводы эксперта.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом не дана оценка о наличии провокации Башориной со стороны правоохранительных органов с целью вовлечения ее в схему выявления преступных намерений при подачи документов. В обоснование довода ссылается на показания свидетеля П.Е.А. о том, что на заседании комиссии присутствовал сотрудник ОБЭП С.Д., который после голосования забрал документы ФИО1 и ушел; свидетеля М.С.Г. о том, что ранее в подобного рода мероприятии никогда не принимал участие представитель ОБЭП, поскольку это не предусмотрено регламентом, ссылается на письменные материалы.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, суд не проверил, не сопоставил их между собой, и не дал оценку каждому из них на предмет их относимости, допустимости и достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полагает, что приведенные доводы подсудимой и защитой об отсутствии умысла на мошенничество, не были проверены судом первой инстанции и необоснованно отвергнуты без приведения мотивов.

Просит приговор суда отменить, постановит новый приговор, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы полностью аналогичные по своему содержанию доводам жалобы защитника Молодцовой Е.В.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, оправдать ее.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной представитель потерпевшего И.В.Ф., государственный обвинитель Коновалова Е.С. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ устанавливает, что, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а ч.2 ст.61 УПК РФ, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановлении в отношении нее приговора судом допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 05.09.2022 судьей Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении покушения на хищение путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, а именно ее преступные действия были направлены на хищение бюджетных денежных средств администрации Гурьевского муниципального района.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей стороной по делу признана администрация Гурьевского муниципального округа главой которой является Ч.С.А.

Вместе с тем, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ОЗАГС г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 14.08.2023 и ОЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 15.08.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья Левченко Е.В. <данные изъяты> с Ч.С.А., который является главой администрации Гурьевского муниципального округа.

Из заявления, поданного в ОЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левченко Е.В. и Ч.С.А. просили <данные изъяты> до одного месяца со дня подачи заявления в связи с <данные изъяты>.

Исходя из изложенного следует, что судья Левченко Е.В. на день постановления приговора – 05.09.2022, фактически состояла в <данные изъяты> отношениях с представителем потерпевшей стороны.

При этом, рассматривая уголовное дело и постановляя приговор в отношении ФИО1 судья Левченко Е.В. не довела до сведения участников судебного разбирательства наличие указанных обстоятельств, что могло поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Эти обстоятельства дают реальные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи, рассмотревшей уголовное дело в отношении ФИО1 и постановившей обжалуемый приговор, могут быть поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает указанным выше требованиям закона и свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Корнева Л.И.

Сорокина Н.А.