Дело № 2-3231/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.08.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> в <адрес>, выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что указанная квартира находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург».

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № эта квартира включена в состав помещений специализированного жилищного фонда и отнесена к служебному фонду МО «г. Екатеринбург».

Во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ФИО1 распоряжением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлено служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда муниципального образования г. Екатеринбург-однокомнатная квартира по адресу <адрес> на семью составом из 2 человек.

С ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя в договор включена ФИО2

На регистрационном учете в указанной квартире состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму УМВД России ответчик проходил службу в ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Откомандирован ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУВД <адрес>, приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Ответчик в списке сотрудников (пенсионеров) УМВД России по <адрес>, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий не значится.

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 службу в ГУ МВД России по <адрес> не проходит. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В силу п. 4, 18 Договора, одним из оснований его расторжения является окончание срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено уведомление ответчику с просьбой освободить жилое помещение, которое ответчиком оставлено без исполнения.

На учете нуждающихся в МО «г. Екатеринбург» ответчик не состоит.

В связи с чем Администрация г. Екатеринбурга полагает, что имеются основания для признания ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 предъявил к Администрации города Екатеринбурга встречный иск, в котором просил признать за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и заключить с ним договор социального найма.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что предметом спора, является однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Во исполнение решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О заключении договора найма жилого помещения с ФИО1, по адресу: <адрес>, по решению Чкаловского районного суда, предоставлена Квартира.

Истец вселен в Квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией брака и увеличением состава семьи.

Во исполнение распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Согласно письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начал прохождение службы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации, трудовой стаж ФИО1 20 (двадцать лет) и 18 дней, в связи с чем назначена пенсия по выслуге лет.

Задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт у ФИО1 отсутствуют.

На момент получения Квартиры, Истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и в соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ «О милиции» (действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения) должен был быть обеспечен жилой площадью в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.

На основании ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение для данной категории граждан должно предоставляться по договорам социального найма, в том числе и из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы Екатеринбурга от 30.06.2008 № 2533 «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд», Квартира включена в специализированный жилищный фонд.

Между тем, предоставление служебного жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел регламентировано Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897. Исходя из пунктов 4, 10 и 11 настоящего Типового положения служебное жилое помещение предоставляется сотруднику по решению жилищно-бытовой комиссии подразделения органов внутренних дел из закрепленного за ним на праве оперативного управления служебного жилищного фонда.

При этом, по смыслу пунктов 6 и 7 предоставление служебного жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

Учитывая, что Администрацией города Екатеринбурга, Квартира не передана в оперативное управление структурных подразделений МВД России, в связи с чем, Квартира не составляла служебный жилищный фонд, предоставление Истцу спорного жилого помещения не соответствовало условиям предоставления служебного жилья.

Ответчиком не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, а именно о наличие статуса служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведений из Единого государственного реестра недвижимости Ответчиком не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил «Орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения».

Таким образом, именно орган управления муниципальным жилищным фондом вправе направить соответствующее заявление в регистрирующей орган в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об отнесении жилья к определенному виду специализированного жилищного фонда. В соответствии с п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после его отнесения к определенному виду помещений специализированного жилищного фонда.

Без государственной регистрации жилья как служебного администрация муниципального образования не вправе использовать его в качестве такового. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду только на основании постановления администрации района без регистрации в регистрирующем органе является нарушением требований ЖК РФ и Правил.

С учетом того, что Квартира не была зарегистрирована в Росреестре, как служебное жилое помещение, статус входящего в специализированный жилищный фонд она в установленном порядке не приобрела.

При таких обстоятельствах распоряжение главы муниципального образования о включении квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям и предоставление как служебной были незаконными, договор найма служебного жилого помещения был заключен необоснованно, без соблюдения требований законодательства. Предоставление жилого помещения могло осуществляться администрацией только с целью улучшения жилищных условий ФИО1 - т.е. по договору социального найма. Следовательно, с момента заключения договора найма служебного жилого помещения, Квартира фактически использовалась на условиях социального найма.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил признать за ФИО1 и ФИО2, право пользования квартирой расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску-Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 доводы иска поддержала, встречный иск не признала, полагала, что встречные исковые требования не обоснованные, ФИО1 достоверно было известно, что он вселяется в служебное жилое помещение, в настоящий момент ему на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, он не является нуждающимся, в связи с чем во встречном иске следует отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 просил в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является однокомнатная квартира, площадью 33,50 кв. м. по адресу <адрес>.

На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира принята в муниципальную собственность.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному фонду МО «г. Екатеринбург».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-780/2008 по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО1 о признании расторжения договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения Администрация г. Екатеринбурга обязалась предоставить ФИО3 комнату площадью 16.5 кв.м. в <адрес> в <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ним договор социального найма этого жилого помещения.

ФИО1 обязался освободить жилое помещение-комнату площадью 16.5 кв.м. в <адрес> в <адрес> в срок до 22 сдать по акту приема-передачи это жилое помещение ФИО3

Администрация г. Екатеринбурга обязалась предоставить ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение- однокомнатную <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и оформить с ним договор найма специализированного жилого помещения.

ФИО3 отказался от исковых требований в остальной части.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что во исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Екатеринбурга ФИО1 предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал ФИО1 жилое помещение для проживания в нем на срок службы. (подп. 4 п. 17, п. 19 Договора).

По условиям договора совместно с ФИО1 в квартиру вселена его жена ФИО2

Справкой ЦМУ подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке ФИО1, он проходил службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла в календарном исчислении 20 лет 00 мес. 16 дней.

Из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится.

На учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления он не состоял и не состоит.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (имеется в материалах дела) ФИО1 в списке сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Екатеринбургу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, не значится.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по соответствующим учетам жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области в очереди на предоставление жилого помещения, получение выплаты или сертификата на жилое помещение ФИО1 не состоял.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, площадью 60.3 кв.м. по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности с супругой ФИО6

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчик состоял на учете граждан нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий либо имел право состоять на данном учете, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел у него (и соответственно у его бывшей супруги) прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.

Доводы представителя ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что в ЕГРН не внесена запись о регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилья, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным помещениям, не свидетельствует об отсутствии у спорной квартиры данного статуса ввиду принятия собственником соответствующего решения об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям до ее предоставления истцу.

Направление такого решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания (подтверждения) или непридания жилому помещению статуса специализированного.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается ссылок на положения Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 897 от 17 декабря 2002 года о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел.

Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по г. Екатеринбургу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что он сохранил право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен из него.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. в доход местного бюджета, что составит по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,-удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения -квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Встречный иск ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма, -оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья