УИД 50MS0126-01-2022-002719-92
№12-177/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 декабря 2023 года
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карнова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 октября 2023 г. ФИО1 признана виновной в том, что она 25 июля 2022 г. в 15 час. 50 минут на 17 км + 50 м трассы М-8 Холмогоры левая сторона от г. Москвы в Мытищинском районе Московской области, управляла автомобилем KiaRio с регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния. За совершение данных действий она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Карнов Е.Н. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 20 октября 2023 г., а производство по делу прекратить. В жалобе указано, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истёк. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось инспектором ДПС ФИО2 нагрудный знак 50-0561, 25.07.2022 в 18 ч. 12 м. без понятых или видеозаписи и по адресу: Московская область, 37 км трассы М8 Холмогоры, куда он отвозил её «продуваться» на служебном автомобиле к другому инспектору, у которого имелся алкотектор, что подтверждается чеком с результатами анализа паров выдыхаемого воздуха. Затем они возвращались в то место, где уже составлялись протоколы и акт освидетельствования, а именно: 17 км + 50 м автодороги Холмогоры Московской области. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок освидетельствования лица и оформления его результатов. При таких обстоятельствах указанные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований закона. Не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей мирового суда № 1 не рассмотрены ходатайства защитника Карнова Е.Н. от 01.02.2023 и 28.06.2023, заявленные в письменной форме. ФИО1 и её защитник не извещались мировым судом о месте и времени рассмотрения дела.
ФИО1 и ее защитник Карнов Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и ее защитника Карнова Е.Н., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 25 июля 2022 г. в 15 час. 50 минут на 17 км + 50 м трассы М-8 Холмогоры левая сторона от г. Москвы в Мытищинском районе Московской области, управляла автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2023, в котором ФИО1 признала вину по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 364055 от 25.07.2022, согласно которому у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотест PRO 100», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,198 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения – «Алкотест PRO 100».
Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В связи с этим ФИО1 обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Карнова Е.Н. о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования, а также иных доказательств по делу об административном правонарушении, не согласуются с нормами Кодекса об административных правонарушениях применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
С учетом оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 согласилась, показания прибора алкотестера отражены в акте, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтверждается личной подписью.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2022 серии 50АА №364055, составленного в присутствии понятых, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,198 мг/л, с результатами которого она согласилась.
Согласно чеку, выданному печатающим устройством прибора 901535 от 25.07.2022 (дата поверки 09.02.2022) в 18:12 час. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,198 мг/л.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ №470316.
Таким образом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом.
Согласно правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Допустимость доказательств определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.
Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).
С учетом изложенного довод защитника Карнова Е.Н. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица и оформление его результатов, не может повлиять на законность и обоснованность проведения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь за собой недопустимость в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный довод рассматривается судьей в качестве позиции защиты ФИО1 и подлежит отклонению.
Рассматривая доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 и ее защитника Карнова Е.Н., исхожу из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.10.2023, ФИО1 и ее защитник Карнов Е.Н. были уведомлены путем направления по адресу, указанному в доверенности на имя защитника Карнова Е.Н., а также в ходатайствах самой ФИО1, соответствующей телеграммы. Данное отправление адресату вручено не было в связи с тем, что квартира закрыта, и адресат по извещению за ним не явился.
При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 и ее защитника Карнова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Довод защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признаю несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Из материалов дела следует, что 08.09.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области по месту совершения правонарушения.
19.09.2022 в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, приложив к ходатайству копию паспорта с отметкой о регистрации в Пензенской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 19.09.2022 данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Дело направлено по подсудности с приостановлением сроков давности привлечения к административной ответственности до поступления судье, правомочному рассматривать дело.
Дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области 30.09.2022.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 октября 2022 г. ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 09 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
20 июля 2023 г. мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области поступило ходатайство о направлении дела по подсудности - по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области, в ходатайстве указано, что ФИО1 проживает по адресу: <...>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 июля 2023 г. дело в отношении ФИО1 направляется мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.
31 июля 2023 г. дело поступило в судебный участок №126 Мытищинского судебного района Московской области. Определением мирового судьи от 31.07.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 повторно (возвращено как необоснованно направленное в адрес мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области) направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица для дальнейшего рассмотрения.
Согласно сведениям с Почты России бандероль с материалами дела поступила мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области 16.10.2023, дело назначено к рассмотрению на 20.10.2023.
Доводы защитника Карнова Е.Н. о не рассмотрении мировым судьей ходатайств отмену оспариваемого постановления не влекут.
Судья считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 уклонялась от рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, необоснованно затягивая сроки его рассмотрения, пытаясь уйти от административной ответственности за совершенное деяние. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и снижении эффективности административного преследования и профилактического значения административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Следовательно, на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20.10.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Карнова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья