УИД 74RS0032-01-2022-009813-93
Дело № 2-279/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 07.12.2011 года по 01.05.2014 года в размере 85 716,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 771,50 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 296 000 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. ДАТА ПАО «Сбербанк» уступило право требование по указанному договору ООО «Югория», которое впоследствии ДАТА уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Титан». Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.12.2011 года по 01.05.2014 года составляет 85 716,46 руб., из которых: 80 010,34 руб. – сумма основного долга; 5 706,12 руб. – сумма процентов.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 296 000 руб., на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 16,2 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-19).
Согласно расчету истца за период с 07.12.2011 года по 01.05.2014 года задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 85 716,46 руб., из которых: 80 010,34 руб. – сумма основного долга; 5 706,12 руб. – сумма процентов (л.д.6).
ДАТА ПАО «Сбербанк» уступило право требование по указанному договору ООО «Югория», которое впоследствии ДАТА уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Титан» (л.д.28-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно представленного истцом графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 06.12.2016 года (л.д.14).
Первоначально ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о вынесении судебного приказа 29.06.2015 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен ДАТА (л.д.70).
Таким образом, на момент обращения общества с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от 04.08.2020 года судебный приказ от ДАТА был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.71 об. -72).
Истец ООО «СФО Титан» обратился с настоящим иском 10.11.2022 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.49).
С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 04.08.2020 года, и в данном случае он оканчивался 04.02.2021 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных к ней требований на сумму 85 716 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.