Дело № 2-2365/22
УИД: 22RS0067-01-2022-003108-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Савищевой А.В.,
при секретаре: Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Главная Финансовая Компания» об освобождении имущества от наложенных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, в отношении имущества: 1. <данные изъяты> на основании постанолвения №, № наложен арест.
Данное им ущество ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является ФИО1, так, телевизор <данные изъяты> был подарен ей ФИО2 на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук <данные изъяты> – приобретен ФИО1
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд снять ограничение в виде ареста в отношении имущества6 <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставлены письменные заявления.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО5 пояснила, что на момент наложения ареста должником ФИО2 не представлено документов на указанное в исковом заявлении имущество. На данный момент производство по реализации имущества приостановлено. Разрешение вопроса о снятии ареста оставила на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Помимо этого в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула в отношении должника ФИО2 о взыскании в польщу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа в размере 7700 руб.
Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа в размере 29027,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере, необходимом для исполнения требований, совершены исполнительные действия по выходы по адресу места жительства должника (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых наложен арест (изъято имущество): Телевизор Hisense U7QFR, Ноутбук DNS 0801006, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка указанного имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оно передано на реализацию на комиссионных началах, которая на данный момент приостановлена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что спорное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, является собственностью ФИО1
Так, в отношении имущества <данные изъяты> истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 (Даритель) безвозмездно передал ФИО1 (Одаряемый) <данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, серийный №? стоимостью 32399 руб. (п. 1.1) договора, который вступает в силу с момент его заключения (п. 3.1), действует бессрочно.
В отношении ноутбука <данные изъяты> истцом представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» на приобретение ноутбука, заявление заемщика на перевод денежных средств по договору потребительского кредита в счет оплаты покупки, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара: <данные изъяты>, а также квитанции об оплате кредита.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Право собственности по договору даренич
Кроме того, изъятие имущества проходило по адресу: <адрес>, где зарегистрирована, помимо должника ФИО2 и истец ФИО1
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что право собственности на телевизор <данные изъяты> перешло к последней на основании договора дарения, <данные изъяты> приобретен истцом по договору купли-продажи.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, №, следующее имущество: <данные изъяты> серийный номер N№, <данные изъяты> жидкокристаллический в корпусе черного цвета, серийный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий А.В. Савищева