Решение по делу № 02-1755/2023~М-0230/2023 от 28.06.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании совершить действия.

77RS0019-02-2023-000274-93

2-1755/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/23 по иску ФИО1 к ПАО ПИК Специализированный застройщик о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ПИК Специализированный застройщик о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-6/4/2(2)(АК) с отделкой, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 376, этаж 4, номер подъезда (секции) 6, проектной общей площадью 70,26 кв.м., проектная общая приведенная площадь 70,26 кв. м., количество комнат 2. Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика передать по акту индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-6/4/2(2)(АК) с отделкой, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 376, этаж 4, номер подъезда (секции) 6, проектной общей площадью 70,26 кв.м., проектная общая приведенная площадь 70,26 кв. м., количество комнат 2.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 16.10.2022 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 04.10.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что также подтверждается актом осмотра квартиры от 23.09.2022 г.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма с учетом стоимости основных и вспомогательных материалов.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 27.02.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № 175-04-А/2023 от 18.04.2023 г. следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки отделочных работ, не соответствующие условиям договора в части качества строительных работ, определенного обязательными строительными правилами. Выявленные недостатки представлены в экспертном заключении. Выявленные недостатки возникли при производстве отделочных и монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть их устранение возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу адрес на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи прибор учета тепловой энергии квартиры № 376 по адресу адрес суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений сторон многоквартирный дом введен в эксплуатацию 15.07.2022г., при этом многоквартирный дом оснащён индивидуальными приборами учета теплоэнергии, что следует из представленной ответчиком рабочей документации и подтверждается фотоматериалом. Между тем стороной ответчика не представлено позиции по вопросу не предоставления документов истцу по индивидуальному учету теплоэнергии, при том, что документы на гвс и хвс истцу предоставлены были, что подтверждается актом от 23.09.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу прибора учета тепловой энергии квартиры № 376 по адресу адрес по акту приема-передачи.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Статья 333.40 НК РФ регламентирует порядок возврата государственной пошлины, так в силу п.1 ч. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины в сумме сумма

При этом суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ПИК Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ПАО ПИК Специализированный застройщик (ИНН <***>) передать ФИО1 (паспортные данные......) по акту приема-передачи прибор учета тепловой энергии квартиры № 376 по адресу адрес.

Обязать орган Федерального казначейства возвратить ФИО1 (паспортные данные......) излишне уплаченную сумму государственной пошлины по квитанции от 26.12.2022г. код активизации 254921 в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.