ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 10.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования 007АТ-21/0105481 (КАСКО) транспортного средства Hyunday Solaris седан 2021гда, VIN №... по страховым рискам: ущерб (страховая сумма 1 051 000 рублей), несчастный случай (страховая сумма 300 000 рублей), угон/хищение (страховая сумма 1 051 000 рублей), дополнительные расходы (10 000 рублей).

Срок страхования с 17:00 10.09.2021г. по 09.09.2022г.

13.10.2021г. по вышеуказанному транспортному средству наступил страховой случай – повреждение неустановленным транспортным средством, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 29.12.2021г.

26.03.2022г. по вышеуказанному факту истец обратился к ответчику за страховым возмещением.09.04.2022г. заявлению присвоили номер 007AS21-001212 и транспортное средство было направлено на ремонт в СТО, которое находится по адресу: адрес. Согласно доводам истца, сотрудники указанного СТО осмотрели транспортное средство, однако, от его ремонта отказались, мотивируя это тем, что сумма, определенная страховой компанией, недостаточна для его осуществления.

02.06.2022г. истцом было получено новое направление на ремонт в СТО (ИП ФИО2), распложенное по адресу: адрес «А». Сотрудники указанного СТО осмотрели транспортное средство, однако, от его ремонта отказались, указав, что сумма, определенная страховой компанией, недостаточна для его осуществления. Данная информация также была сообщена сотрудникам страховой компании.

При вышеуказанных обстоятельствах истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением в денежной форме.

29.06.2022г. истцом от ответчика было получено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором сумма, определенная страховой компанией составила 17 504 рублей.

В связи с несогласием с данной суммой истцом был заключен договор № 81/22 от 28.06.2022г. об оказании услуг по проведению экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с обращением к экспертной организации в адрес ответчика 24.06.2022г. была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр в указанное время не явился. По результатам проведения экспертизы № 81/22 от 07.07.2022г. стоимость ремонта составила 84 700 рублей.

22.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 700 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с АО СК «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 700 рублей, сумму расходов по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, сумму неустойки в размере 57 534 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, согласно которому просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования 007АТ-21/0105481 (КАСКО) транспортного средства Hyunday Solaris седан 2021 года выпуска, VIN №... по страховым рискам: ущерб (страховая сумма 1 051 000 руб.), несчастный случай (страховая сумма 300 000 руб.), угон/хищение (страховая сумма 1 051 000 руб.), дополнительные расходы (10 000 руб.) (л.д. №...). Страховая премия в размере 57 534 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования с 17:00 10.09.2021г. по 09.09.2022г.

Материалами дела также установлено, что 13.10.2021г. транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. По данному факту 29.12.2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №...)

Случай был признан ответчиком страховым и 04.04.2022г. истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, которое находится по адресу: адрес, для осуществления восстановительного ремонта, между тем ремонт произведен не был. Данная информация была сообщена сотрудникам страховой компании.

29.06.2022г. истцом от ответчика было получено соглашение об урегулировании страхового случая и изменении формы выплаты страхового возмещения на «выплата деньгами по калькуляции без учета износа», в котором сумма, определенная страховой компанией составила 17 504 рубля (л.д. №...).

В связи с несогласием с данной суммой, истцом был заключен договор №... от 28.06.2022г. с ООО «Самарский центр досудебной экспертизы» об оказании услуг по проведению экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. №...).

В связи с обращением к экспертной организации в адрес ответчикам 24.06.2022г. была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства. (л.д. №...). Установлено, что представитель ответчика на осмотр в указанное время не явился.

По результатам проведения экспертизы № 81/22 от 07.07.2022г. стоимость ремонта повреждений составляет 84 700 рублей (л.д. №...).

22.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 700 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. №...). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

28.09.2022г. представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании возникшего спора (л.д. №...).

Уведомлением от 28.09.2022г. представителю истца было отказано в рассмотрении обращения (л.д. №...).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в сумме, позволяющей осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением (исследованием) №... ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 700 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Самарский центр досудебной экспертизы» поскольку, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с действующими нормативами, учтённые повреждения автомобиля соответствуют материалам осмотра. Выводы эксперта мотивированны, квалификация подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 700 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора составил 57 534 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу не исполнены, просрочка составляет 42 дня (начиная с 06.08.2022г. по 16.09.2022г.), сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период составляет 72 492,84 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца, в соответствии с вышеуказанными нормами, подлежит взысканию неустойка в размере 57 534 рублей, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, принимая во внимание также, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что истцом соблюден порядок подачи заявления на выплату страхового возмещения, а также досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме (в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 42 350 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан *** адрес дата.) сумму страхового возмещения в размере 84 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 42 350 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 170 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа Самары сумму государственной пошлины по делу в размере 3 394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.