судья Ломако Н.Н. дело № 22-3095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Васильева В.Ю., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Сахаровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахаровой Е.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав доводы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарову Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в апреле 2023 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах идентичных по содержанию осуждённый ФИО1 и его защитник - адвоката Сахарова Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания. По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции формально подошёл к изучению доводов, изложенных ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства. Обращают внимание, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, однако обстоятельства, перечисленные в приговоре в качестве смягчающих, фактически на размер окончательного наказания не повлияли. Указывают, что сразу после задержания ФИО1 написал объяснения, с самого начала предварительного следствия давал подробные признательные показания по делу, в том числе изобличающие его самого в совершении инкриминируемого преступления, производству следственных действий никогда не препятствовал, по мере своих возможностей оказывал органу предварительного следствия любое содействие, способное повлиять на скорейшее окончание производства по делу, что было на стадии досудебного производства по делу расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного разбирательства на всех стадиях процесса и в ходе каждого судебного заседания ФИО1 обращал внимание на неизменность своей позиции в части полного признания вины и раскаяния в содеянном. Отмечают, что инкриминируемые ФИО1 действия создавали опасность для здоровья граждан Российской Федерации потенциально, возместить вред неопределённому кругу лиц не представляется возможным, однако он в полной мере осознаёт негативные последствия своих действий и желает возместить причинённый государству ущерб насколько это возможно. Также указывают, что у ФИО1 имеется бабушка, у которой имеются <.......>, и которая нуждается в помощи и уходе внука. Считают, что фактически суд первой инстанции положил в основу приговора шаблонные формулировки, не дав при этом надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности исправления ФИО1 в случае назначения ему более мягкого наказания. Просят приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель транспортного прокурора Горелов В.И. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и законным, так как соответствует тяжести совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение более мягкого наказания не способствовало бы исправлению осуждённого, не соответствовало бы целям правосудия. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, что и не оспаривается в апелляционных жалобах. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, <.......>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту предыдущего места службы в <.......> характеризуется посредственно, военнообязанный, а также суд учёл его семейной положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, состояние его здоровья и молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, что дало основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и снижения размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев