РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 31 января 2023 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Погадаевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Администрации МО МР «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продаже земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.С. обратился в суд с иском к Администрации МО МР «<адрес>» о понуждении к заключению договора купли-продаже земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнила и пояснила, что истец ФИО1 является пользователем на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30000 кв.м., для расширения существующего водоема (для целей рекреации), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 30000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для расширения существующего водоема (для целей рекреации). ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом № было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наличием запрета на приватизацию земель в пределах береговой полосы на основании п.8 ст.27 ЗК РФ. Однако истец с указанным отказом не согласен, так как на указанном участке им возведены капитальные объекты на которые ему выдавались разрешения на строительство. Кроме того, ссылается на то, что спорный пруд является искусственным, установление в отношении него береговой полосы не соответствует требованиям закона и ранее береговая полоса в отношении указанного объекта не устанавливалась. В связи с чем просила иск удовлетворить признать отказ Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным и обязать ответчика заключить договор купли-продаже указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации МО МР «<адрес>» с иском не согласилась и указал, что пруд расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является водным объектом в отношении которого применяются требования об определении береговой полосы. Указанная часть водоема не подлежит приватизации. В связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 14 данных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является пользователем на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 30000 кв.м., для расширения существующего водоема (для целей рекреации), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 30000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для расширения существующего водоема (для целей рекреации).

В обоснование указанного требования представитель указала на наличие на спорном земельном участке возведенных истцом объектов недвижимости: гостевого дома и хозяйственного строения для обслуживания гостевого дома, сооружения для укрепления береговой зоны плотины пруда, здания охраны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом № было отказано в предоставлении в собственность земельного участка истцу ФИО1 в связи с наличием запрета на приватизацию земель в пределах береговой полосы на основании п.8 ст.27 ЗК РФ.

Как следует из ответа Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на водопользование прудом на ручье <данные изъяты>, расположенного у <адрес> с прибрежной полосой 50 м.

Согласно пояснительной записке к указанному договору пруд на ручье <данные изъяты> в притоке реки <данные изъяты>, расположен у <адрес>.<адрес> с береговой полосой 20 м. Планируемая площадь использования всей акватории водного объекта площадью 0,03 км2 в целях рекреации и предусматривает благоустройство прилегающей территории к пруду зоны отдыха населения.

Согласно схеме расположения земельного участка, а также фрагменту карт градостроительного зонирования и зон с особыми условиями и ответу Администрации МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,03 км2 расположен в зоне Р-1 - места отдыха, общего пользования (скверов, парков, бульваров, городских садов).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о расположении береговой полосы на спорном земельном участке и площади такого участка, фактического нахождения земельного участка, испрашиваемого истцом в пределах береговой полосы водного объекта.

Основанием для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка послужило указание на наличие земельного участка в пределах береговой полосы, однако какие либо доказательство тому ответчик суду не представил.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок является искусственным объектом, судом во внимание не принимается, так как из представленных материалов дела следует, что пожарный водоем строился ПТКП «Российские купола» с условием свободного доступа к водоему и месту отдыха жителей <адрес> на участке с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м.

Таким образом, включение пожарного водоема в природный объект – ручей <данные изъяты> используемый для наполнения пруда не изменяет его статуса как водного объекта.

В ответе заявителю ответчиком не приведено иных оснований, послуживших для принятия соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>», содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи возможно только после полной проверки указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать отказ Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № - незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования муниципального района «<адрес>» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 ФИО9 о предоставлении в собственность аренду земельного участка с кадастровым номером №

Об исполнении решения сообщить Боровскому районному суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий