31RS0002-01-2022-005905-29

№ 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11.08.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками соседнего земельного участка являются ФИО6, ФИО4

ФИО1, сославшись на то, что расположенное на земельном участке ответчиков строение (сарай) находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни истца и членов ее семьи, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать строение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией (с ПИ 80404286552080, 80404286552011, 80404286552134), не указали на уважительные причины отсутствия, направили своего представителя. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также с учетом результата проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска со ссылкой на неустановленность границ между земельными участками в установленном земельным законодательством порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ), пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресу: (адрес обезличен) и (номер обезличен) соответственно.

Сторонами не отрицалось, что на земельном участке ответчиков вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, расположено принадлежащее ответчикам строение (сарай).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что строение (сарай) разрушено до степени аварийности, что создает препятствия истцу и его семье в проживании в своем жилом доме и нахождении на территории своего земельного участка, поскольку имеется угроза обрушения строения ответчиков, расположенного вдоль границы с земельным участком истца.

Для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО5 от 04.07.2023 №01/04/07/2023, на земельном участке ответчиков расположено некапитальное строение, состоящее из навеса над погребом (подвалом) и сараем, соединенных между собой кровлей. Фундамент у исследуемого строения отсутствует, оно имеет множественные критические повреждения, находится в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), так и в жилом доме по адресу: (адрес обезличен); имеется угроза обрушения строения; отсутствует техническая возможность устранения аварийного состояния строения путем реконструкции.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясных или противоречивых выводов заключение эксперта не содержит. В этой связи сомнений в правильности данного заключения не имеется.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности аварийного, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, состояния строения длиной 13,1 м, расположенного на земельном участке ответчиков, которое создает угрозу для проживания истца и его семьи в соседнем жилом доме и нахождения на земельном участке. В связи с технической невозможностью ремонта указанного строения оно подлежит сносу.

Представитель ответчиков не оспаривал факт нахождения спорного строения в аварийном состоянии, привел аргументы о недоказанности возможного обрушения строения на земельный участок истца, поскольку границы земельных участков не определены на местности.

Данные аргументы нельзя признать состоятельными. Как следует из заключения экспертизы экспертом проводилась проверка обстоятельств возможного обрушения строения с учетом фактически имеющихся границ земельных участков. Как не отрицал истец и представитель ответчиков в судебном заседании, земельные участки разделены забором, который и определяет прохождение межевой границы в течение более 15 лет.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения (создание угрозы жизни и здоровью людей), вопреки просьбе представителя ответчика, суд полагает возможным определить срок для устранения нарушений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку доказательства того, что спорное аварийное строение не может быть демонтировано в упомянутый срок, суду ответчиками не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)), ФИО4 (СНИЛС (номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании.

Обязать ФИО3, ФИО3, ФИО4 демонтировать аварийное некапитальное строение (сарай) по адресу: Белгородская (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), длиной 13,1 м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023.