Дело № 2-1057/2025

74RS0010-01-2025-001457-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГ» (далее по тексту – ООО «ДОЛГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 517 837 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 360 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в Агаповском районе Челябинской области. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил на участке автодороги Магнитогорск – Агаповка дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т №, ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, является ООО «ДОЛГ». На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Долг» со стороны ФИО2 поступило досудебное требование о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании спора. ООО «Долг» перечислило денежные средства ФИО2 в размере 517 837 руб. 32 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 360 руб.

Истец представитель ООО «ДОЛГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО фирма «ДОЛГ», с ФИО1 в пользу ООО фирма «ДОЛГ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса взыскано 371 917 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работал в ООО «ДОЛГ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности автослесаря, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле).ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, имеющем правостороннее расположение органов управления, следовал по проезжей части автодороги г.Магнитогорск - Агаповка, к поселку Агаповка со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, проезжая 176 км от ООО «ДОЗ» отвлекся от управления автомобилем - посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, по причине чего сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, и, желая предотвратить столкновение автомобилей, не предпринял возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения: ушибы головы, туловища, проявившиеся гематомой, раной мягких тканей лица, переломом стенок левой орбиты, чешуи лобной кости, лобной пазухи с переходом на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде перелома двух ребёр справа с повреждением ткани легкого и разрыва диафрагмы, печени, селезёнки, забрюшинной гематомы, ушиба поджелудочной железы, внутрибрюшинным кровотечением. Все указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворено, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи примирением сторон.

Как установлено судом в отношении работника ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вследствие примирения с потерпевшим ФИО2, которому был в полном объёме возмещен ущерб, в связи с заключенным соглашением о добровольном исполнении обязательств по возмещению материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основанию ФИО1 был полностью освобожден от наказания, следовательно, он может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлен преступный характер его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ДОЛГ» с досудебным требованием о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 837 руб. 32 коп.

Между ФИО2 и ООО «ДОЛГ» заключено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДОЛГ» выплатило ФИО2 утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 837 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «ДОЛГ» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛГ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит взысканию 517 837 руб. 32 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 360 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛГ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (24<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 517 837 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.