Решение по делу № 2-8140/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-8140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит ФИО3" обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***><№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 682 000,00руб. на срок до <дата> с процентной ставкой 7,90% с условием оплаты должником процентов за пользование ФИО3, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность по договору <№ обезличен>RURRC10002 от <дата> в размере 581496,01 рублей по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг – 546779,15 рублей, просроченные проценты – 17394,99 рублей, текущие проценты 5214,35 рублей, штрафные проценты – 12107,52 рублей, проценты в размере 7,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 581496,01 рублей в соответствии с условиями кредитного договора <№ обезличен>RURRC10002 от <дата> с <дата> по день фактического возврата ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9014,96 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Судебная повестка, направленная по месту жительства, вручена <дата> электронно (РПО 80108990593130).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № <***><№ обезличен> от <дата>.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 682 000,00руб. на срок до <дата> с процентной ставкой 7,90% с условием оплаты должником процентов за пользование ФИО3, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО3 вправе требовать от заемщика досрочного возврата ФИО3 и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <№ обезличен>RURRC10002 от <дата> в размере 581496,01 рублей по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг – 546779,15 рублей, просроченные проценты – 17394,99 рублей, текущие проценты 5214,35 рублей, штрафные проценты – 12107,52 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9 014,96руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО " ЮниКредит ФИО3 " – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО " ЮниКредит ФИО3 " задолженность по договору <№ обезличен>RURRC10002 от <дата> в размере 581496,01 рублей по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг – 546779,15 рублей, просроченные проценты – 17394,99 рублей, текущие проценты 5214,35 рублей, штрафные проценты – 12107,52 рублей, проценты в размере 7,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 581496,01 рублей в соответствии с условиями кредитного договора <№ обезличен>RURRC10002 от <дата> с <дата> по день фактического возврата ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9014,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-46

<данные изъяты>