УИД 50RS0042-01-2024-006781-76
Дело №2-255/2025 (2-5425/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Акционерному обществу «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Х.О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Х.О.В. на надлежащего ответчика - АО «СП ДРСУ», с которым Х.О.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.
В исковом заявлении истец указал, что его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Х.О.В., причинены механические повреждения. Г.А.А. обратился в страховую компанию САО «PECO Гарантия» для осуществления страховой выплаты, которая произведена в размере 400 000 руб. Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, Г.А.А. самостоятельно обратился к независимой экспертизе ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, сумма ущерба без учета износа составила: 1 263 065 (ФИО1 миллион двести шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. В соответствии с экспертным заключением, сумма утраты товарной стоимости составила: 257 600 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. Таким образом, расчет ущерба, требуемый с виновного лица, составил: 1 120 665 (Один миллион сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.), из расчета: (ущерб 1 263 065 руб. + У№ руб. - Страховая выплата 400 000 руб. - 1 120 665 руб.)
Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Д.К.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 437 000 руб. в соответствии с судебным экспертным заключением, расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене иска.
Представитель ответчика АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» по доверенности Т. в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с выводами экспертного заключения, а именно со стоимостью устранения полученных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, которая по состоянию на дату проведения экспертизы составила 528 400 руб. Полагал сумму судебных расходов завышенной и необоснованной.
Третье лицо Х.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие, отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Г.А.А.
Также судом по делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик АО «Сергиево-Посадское ДРСУ». Водитель Х.О.В. на дату ДТП являлся работником АО «Сергиево-Посадское ДРСУ», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., объяснений участников ДТП – Т. и Х.О.В., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что водитель Х.О.В. нарушил ПДД. Вина Х.О.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Х.О.В. правил дорожного движения.
Судом установлено, что истец предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения, САО «PECO Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось АО «Сергиево-Посадское ДРСУ», управление указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей осуществлял Х.О.В., ответственность перед истцом несет именно АО «Сергиево-Посадское ДРСУ».
Г.А.А. обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» для оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила: 1 263 065 (ФИО1 миллион двести шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. В соответствии с экспертным заключением, сумма утраты товарной стоимости составила: 257 600 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб.
За составление данных отчетов истцом было оплачено 12 000 рублей.
Ответчик АО «Сергиево-Посадское ДРСУ», возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.
Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 837 000 руб., на дату проведения экспертизы 528 400 руб. Суммы восстановительного ремонта рассчитаны без учета износа, поскольку для КТС сроком эксплуатации менее 5 лет, износ не рассчитывается. На момент рассматриваемого ДТП, КТС автомобиля <данные изъяты>, имел повреждения заднего бампера и была необходима его замена. Сполер двери задка подвергался частичному окрашиванию с нарушением заводской технологии. В данном случае УТС не подлежит расчету.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Истец в уточненном исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости устранения полученных повреждений на дату ДТП в размере 437 000 руб. (837 000 – 400 000). В судебном заседании представитель истца не оспаривал размер ущерба, установленный экспертом Б.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом суд полагает, что размер ущерба подлежит определению не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения, данный вывод суда сделан на основании положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Кроме того, пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы 528 400 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в пользу Г.А.А. ущерба в размере 128 400 руб. (528 400 – 400 000 (страховое возмещение). Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.
Также истцом Г.А.А. заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.
Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.
Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 271 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 600 руб., расходы по услугам нотариуса за оформление доверенности, выданной на конкретное дело, в размере 600 руб., расходы по отправке претензии в размере 35,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины на сумму 6 233,33 руб. в связи с уточнением иска и уменьшением размера исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.
В обоснование заявления о взыскании понесенных Г.А.А. расходов на услуги представителя заявителем суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявление и ведение дела в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Д.К.Ю. от Г.А.А. денежных средств в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг.
Факты несения указанных расходов на представителя и их относимость к делу с учетом приложенных к заявлению дополнительных документов признается судом доказанными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг из любого региона и на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в <адрес> на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:
- ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей;
- устная консультация – не менее 1500 рублей;
- письменная консультация – не менее 3 000 рублей;
- составление ходатайств, заявлений, частной жалобы – не менее 5 000 рублей;
- составление исковых заявлений, возражений, отзыва – не менее 8 000 рублей;
- составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда – не менее 12 000 рублей;
- за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 рублей;
- компенсация за потраченное время, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 5000 рублей.
Принимая во внимание указанные критерии и расценки, характер заявленного спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность каждого из заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поэтому подлежит возмещению за счет ответчика частично в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.А. к Акционерному обществу «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-строительное управление», ИНН №, в пользу Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 128 400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 600 руб., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности нотариуса 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 271 руб., расходы по отправке претензии 35,4 руб., всего взыскав 174 906,40 руб.
Возвратить Г.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 6 233,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья О.П. Щебланова