Решение по делу № 2-1893/2025 от 15.07.2025 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-1893/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002672-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (Далее – Общество) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 апреля 2012 года между акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_183491. В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства с установленным лимитом задолженности, которые получены ответчиком. Свои обязательства по договору Банк исполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом.

24 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступи прав требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному договору.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному договору.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО «РСВ» по указанному договору.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_183491 в сумме 134 375,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031,25 руб.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем указала в письменном заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-38/2020, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор № S_LN_5000_183491.

В соответствии с заключенным договором Банк предоставил денежные средства.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитом, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки, следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

24 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному договору.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступи прав требования, в соответствии с которым ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному договору.

17 февраля 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку задолженность перед заявителем погашена не была, потому обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-466/2020 от 21 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 года.

В связи с принесением должником возражений указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22 мая 2025 года. Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с истечение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из буквального содержания ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве, а правопреемство в порядке наследования относится к такой перемене (статья 48 Кодекса), не влечет изменения течение срока и порядка его исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве."

Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Согласно представленной выписке по счету №<данные изъяты>, последняя операция в виде выдачи кредита в размере (3 000 руб.) была произведена ответчиком 24 августа 2012 г.

Банк уступил право требования долга в апреле 2015 года сначала ООО «Феникс», который в свою очередь уступил указанное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем в ноября 2021 года оно перешло к истцу.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом 22 мая 2025 года начал течь с 2015 года, то есть с момента уступки права требования просроченной задолженности по договору.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству (п. 17)

Учитывая, что Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - 17 февраля 2020 года, а после его отмены 13 марта 2020 года, с иском в суд в мае 2025 года, суд приходит к выводу, что принимая во внимание трехгодичный срок течения исковой давности и периоды его приостановления, приходит к выводу, что на момент обращения с указанным иском в суд он истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко