Решение по делу № 2-4771/2023 от 20.07.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4771/2023

50RS0036-01-2023-000514-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № от <дата> на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному заказу, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке набора деталей комплекта мебели по индивидуальному заказу. Согласно п.1.1 договора и спецификации № к договору, предметом договора являются отношения между сторонами, связанные с изготовлением и установкой набора деталей комплекта мебели (далее - «Изделие»), по согласованному с истцом индивидуальному «Эскиз-проекту», являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена данного изделия составила 151 773,50 руб., цена доставки составила 2000 руб., цена сборки - 14 977,35 руб., всего на общую сумму 168 750,85 руб. Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ были определены с <дата> по <дата>. Доставка изделия была осуществлена <дата> по адресу, указанному в договоре (п.1.2). Предоплата по договору в размере 100 000 руб. была истцом внесена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Доплата за изделие в размере 51 773,50 руб. была также осуществлена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Деньги за сборку изделия в размере 14 977,35 рублей были переданы сборщику на руки, взамен получена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Таким образом, условия договора по оплате изделия выполнены истцом в полном объеме. Согласно п.1.4 договора, работы по сборке и установке изделия осуществляются в соответствии с договором на монтаж изделия. В письменной форме данный договор заключен не был, но стоимость сборки товара заложена в Спецификацию № и составила 14 977,35 руб. В устной форме сборщик договорился с истцом о дате сборки изделия на <дата>. Сборщик прибыл в назначенный день. При распаковке обнаружилось, что отсутствуют некоторые детали, а именно: цоколь, «пуш» (толкатель), торцевая кромка столешницы, ручки. Накладные торцевые ручки для установки на фасады напольного углового шкафа, которые привез сборщик, оказались не того размера. При установке изделия выяснилось, что горизонтальный фасад навесного шкафа имеет дефект, а напольный угловой шкаф не соответствует размерам «Эскиз-проекта», и фасады 350 мм на него поставить невозможно. Сборщик сообщил ответчику о недостатках изделия, ответчик дал указание завершить работы по сборке до исправления выявленных несоответствий. С истцом никаких согласований произведено не было. Истца поставили перед фактом, что сборщик приедет завершить работы в другой день, а дату сообщат истцу позже. <дата> привезли фасады размером 400 мм (что не соответствовало изначальным параметрам, заложенным в «Эскиз-проекте»), При установке столешницы напольная линия изделия по правой стороне выступала за край столешницы (т.е. столешница оказалась короткой). Сборщик вырезал в столешнице отверстия под раковину и варочную панель, после чего сообщил истцу, что отверстия не совпадают со шкафами. Фасады опять забрали, шкаф остался на месте. <дата> сборщик привез недостающие детали изделия, которых не хватало при изначальной доставке. Фасад навесного горизонтального шкафа заменили. Накладные ручки для напольного углового шкафа заменили. Далее сборщик выпилил часть напольного углового шкафа, с целью выровнять напольную часть изделия с краем столешницы. Установил цоколь, приклеил торцевую кромку столешницы. Фасады сборщик привез 350 мм, согласно «Эскиз-проекту». Установить их снова оказалось невозможно, т.к. угловой напольный шкаф на фасады 400 мм, а после выпиливания правая часть напольного углового шкафа стала 384 мм. После этого сборщик привез один фасад 400 мм, с его слов «второй фасад он не нашел». После разговора с ответчиком сборщик первый раз за все время предложил вариант исправления недостатков, который не устроил истца, после чего забрал фасады и уехал. В соответствии с п.2 договора, ответчиком были сделаны все замеры, на основании которых в последствии был разработан «Эскиз-проект» изделия. Все было истцом проверено и утверждено. Ответственность за передачу эскизов на фабрику для изготовления изделия, лежит на ответчике. Работы по подгонке шкафа до размера 384 мм, замене фасадов и шкафов с размера 350 мм на 400 мм были выполнены без согласия истца, новый «Эскиз-проект» с ответчиком не согласовывался ни в устной, ни в письменной форме. В соответствии с п.3.2 договора, в случае обнаружения недостатков на сборочных единицах, возникших по вине ответчика при изготовлении изделия (а именно: несоответствие согласованным изначально размерам в «Эскиз-проекте»), ответчик обязуется устранить их в течение 10 рабочих дней с момента выявления и получения претензии от истца в письменном виде. Недостатки были выявлены при сборке <дата>. Первую претензию истец направила <дата>, потребовав исправить недостатки и оплатить неустойку. Однако ответчик проигнорировал ее. <дата> истец направила повторную претензию, но уже с требованием вернуть все деньги, уплаченные по договору, и забрать изделие. До настоящего времени никакого ответа не поступило. Поскольку на связь ответчик не выходил, истец обратилась к эксперту ООО <данные изъяты>» с целью установления факта, имеются ли дефекты (недостатки) в кухонном гарнитуре и каковы причины возникновения указанных недостатков (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации). Экспертом были выявлены множественные производственные дефекты и дефекты сборки, которые существенно влияют на возможность использования товара по назначению, на его качество, длительность эксплуатации и ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели. Также данные дефекты являются неустранимыми. Претензия, касающаяся устранения недостатков, была направлена ответчику <дата>. До сегодняшнего дня требование не удовлетворено. В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в п.3.1 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости мебели по договору за каждый рабочий день просрочки. На <дата> сумма неустойки составляет 98 804,22 руб.

Истец просит расторгнуть договор № от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 750,85 руб., штраф, неустойку в размере 98 804,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., по составлению претензии и отправке ее ответчику - в размере 5 000 руб., по составлению иска - в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600,80 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО2, поскольку ИП ФИО2 <дата> исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца – адвокат Богомазова С.Ю. в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что ответчик до настоящего времени на связь не выходил, денежные средства не возвратил. Кухонная гарнитура находится у истца в квартире, в которой никто не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ). Согласно п.1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному Эскиз-проекту (л.д.10-13).

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является изготовление набора деталей комплекта мебели по указанному заказчиком адресу: <адрес>.

Выполнение работ по сборке и установке (монтажу) изделия осуществляются в соответствии с договором на монтаж изделия (п.1.4).

Цена данного изделия составила 151 773,50 руб. (п.4 договора).

Стоимость доставки в пределах МКАД составляет 2000 руб. (п.5.3.1).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ - с <дата> по <дата>.

Истцом была произведена оплата цены договора в размере 151 773,50 руб., за сборку в размере 14 977,35 руб., за доставку – 2000 руб., что подтверждается представленными документами, общая сумма 168750,85 руб. (л.д.15-19).

Из доводов истца следует, что недостатки изделия были впервые выявлены при сборке <дата>, на протяжении длительного недостатки не были устранены ответчиком.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика с требованием исправить недостатки и оплатить неустойку (л.д.20-21).

<дата> истец направила повторную претензию с требованием вернуть все деньги, уплаченные по договору и забрать изделие (л.д.24-25).

До настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило.

Истец обратилась к эксперту ООО <данные изъяты>» с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в кухонном гарнитуре.

Согласно представленному техническому заключению эксперта №, кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет дефекты, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 Мебель.Общие технические условия и договора № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному заказу, от <дата>, данные дефекты являются неустранимыми и значительными, т.к. существенно влияют на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации, ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели. На момент осмотра кухонный гарнитур находился в частично собранном виде: двери углового шкафа-стола (фасады) не установлены, по низу шкафов-столов не установлен цоколь. Посудомоечная машина, мойка-раковина, варочная панель и духовой шкаф не установлены, кухонный гарнитур не эксплуатировался. При проведении осмотра кухонного гарнитура установлены множественные производственные дефекты и дефекты сборки. Все выявленные дефекты относятся к дефектам производства и сборки (монтажа) (л.д.27-59).

Заключение не опровергнуто ответчиком.

Указанные экспертом недостатки являются отступлением от условий договора.

Таким образом, исполнитель нарушил условия договора, допустил просрочку по изготовлению изделия и некачественно выполнил изделие, тем самым нарушил права заказчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что качество выполненной работы соответствует договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № от <дата> и взыскании денежных средств в размере 168 750,85 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в п.3.1 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости мебели по договору за каждый рабочий день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> – 98 804,22 руб. (151773 руб. х 0,3% х 217 дней = 98804,22 руб.) (л.д.9).

Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что является разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 143 777,54 руб. из расчета (168750,85 + 20000) х 50% = 143777,54 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от <дата>, заключенный с адвокатом Богомазовой С.Ю., на оказание юридических услуг, в том числе, составление претензии, искового заявления и представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным чеком (л.д.62).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.60), почтовые расходы в размере 600,80 руб. по отправке претензий (л.д.23,26). Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 875,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору – 168750,85 руб., неустойку 98804,22 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 143777,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 600,80 руб., расходы на досудебную экспертизу 30000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины 5875,55 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: