УИД 21RS0№-83
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301100 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10028 руб., почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно Акту экспертного исследования № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 301100 руб. Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № 116 является ФИО3, который незаконно передал право управления автомобилем ФИО2 Истец считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб несут ФИО2 и ФИО3 солидарно. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10028 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участия в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил суду, что возможность удовлетворения требований иска к ответчику ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Кроме того пояснил, что почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп. состоят из расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено,направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении него, мотивируя тем, что во время дорожного-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, г.р.з. № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды автомобиля – 1 год. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Считает, что вывод истца о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред является неправомерным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, непосредственно управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, которым он (ФИО5) управлял в момент ДТП. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары вынесено постановление о назначении административного наказания.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил расположение автомобиля на проезжей части, а именно не учел ширину дороги, осуществил движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО5
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29), а также сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (л.д. 49).
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 43).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.
Так, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ФИО2 не убедившись в безопасности маневра, в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, начал поворачивать налево, но увидев в последний момент машину, не успел затормозить. Позже ФИО2 заметил, что вид был загорожен другим транспортным средством, марку и государственный номер которого не помнит. Вину ФИО2 признал (л.д. 44).
Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3 (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № сроком действия договора с 11 мая 2024 года по 11 августа 2025 года (л.д. 96-100).
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прямого указания закона именно ФИО2 является ответственным за причинение имуществу истца ущерба, а потому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ФИО3 в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, не была застрахована.
Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный самозанятым экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301100 руб. (л.д. 10-28).
Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самозанятым экспертом-техником ФИО7, ответчиками суду не представлено.
При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение самозанятого эксперта-техника ФИО7 и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, и приложением фототаблицы, фиксирующей повреждения. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда и законным владельцем транспортного средствамарки <данные изъяты>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО7,стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей в размере 301100 руб.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещен, ФИО2 не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 301 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самозанятым экспертом-техником ФИО7 (л.д. 10-28), договор № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 9).
С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику ФИО2 в размере 93 руб. руб. 50 коп., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- 301 100 руб. – материальный ущерб;
- 5 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
- 93 руб. 50 коп. – почтовые расходы,
- 10 028 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года