Дело № 2 – 152/2022
Изготовлено: 30.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Полевской Свердловской области
Полевской городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,
при секретаре Шурыгиной А.Э.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что . . . в 18 часов 30 мин. в городе произошло ДТП с участием ТС ФИО5 г/р/з № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ОСАГО серия МММ №; ТС БМВ № под управлением собственника ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия XXX №; ТС БМВ № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован АО "Альфастрахование" страховой полис ОСАГО серия №; ТС Хонда г/р/з № под управлением собственника ФИО7 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован ПАО "АСКО-Страхование" страховой полис ОСАГО серия XXX №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5 г/р/з № ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановлением Судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от . . . ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Свердловского областного суда от . . . постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. ТС ФИО5 г/р/з № принадлежит на праве собственности ФИО8. В результате ДТП от . . . собственнику ТС БМВ г/р/з № ФИО1 причинен ущерб. . . . истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховая компания причинителя вреда АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей. . . . в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к ИП ФИО9. . . . Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы автомобиля БМВ г/р/з №, о проведении . . . осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г/р/з № без учета износа на заменяемые детали составила 1 967 400 рублей., с учетом износа 1 201 400 рублей с выводом о том, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость ТС составляет 1 060 200 рублей. Экспертным заключением № от . . . определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков ТС БМВ г/р/з № - стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков 221 103,36 рублей. Величина реального ущерба составляет: 839 096,64 рублей (1 060 200 рублей (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) вычесть 221 103,36 рублей (стоимость годных остатков)). Соответственно, разница между величиной реального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 439 096,64 рублей. (839 096,64 рублей (величина реального ущерба) вычесть 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)). За услуги эксперта оплачено 14 000 рублей. Кроме того, потерпевший не обладает познаниями в области права, вследствие чего был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За услуги юриста ФИО1 оплатил 25 000 рублей. За услуги по изготовлению специальной нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 нотариусу нотариального округа города Екатеринбурга ФИО10 было оплачено 2 000 рублей. По документам невозможно установить на каком основании был допущен к управлению ТС ФИО5 г/р/з № ФИО4, следовательно, ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность за вред причиненный ДТП 20.02.2020. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 096 рублей 64 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 731 рубль.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений в отношении заявления не направили. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе).
Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что . . . в 18 часов 30 мин. в городе произошло ДТП с участием ТС ФИО5 г/р/з № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ОСАГО серия МММ №; ТС БМВ г/р/з № под управлением собственника ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия XXX №; ТС БМВ г/р/з № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован АО "Альфастрахование" страховой полис ОСАГО серия XXX №; ТС Хонда г/р/з № под управлением собственника ФИО7 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован ПАО "АСКО-Страхование" страховой полис ОСАГО серия XXX №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5 г/р/з № ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Постановлением Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от . . . ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Свердловского областного суда от . . . постановление об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.16).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ТС БМВ г/р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).
Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель ТС ФИО5 г/р/з № ФИО4, при движении начал пересекать полосу движения автомобиля BMW 530i гос. номер № в момент, когда автомобиль BMW 530i приближался к перекрестку.
Водитель автомобиля Skoda Octavia должен был уступить дорогу автомобилю BMW 530L, Следовательно, действия водителя автомобиля Skoda Octavia гос. номер № не советовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС БМВ г/р/з №.
Таким образом, судом установлено, что водителем ТС БМВ г/р/з №, ФИО1 при движении, нарушений Правил дорожного движения не допущено.
Напротив, водитель ФИО4 не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем, тем саамам нарушил 13.4 Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны соблюдать и другие положения ПДД, обеспечивающие безопасность.
С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не усматривается, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Для возмещения ущерба по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности четыре составляющих деликтного состава: факт причинения ущерба, противоправные действия лица, вина лица, причинно – следственная связь между противоправными действиями лица и наступлением ущерба.
Виновником в ДТП суд признает ФИО4.
Таким образом суд установил, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС ФИО5 г/р/з № ФИО4, в нарушении п. 13.4 «Правил дорожного движения РФ». Данное обстоятельство подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . ФИО4 о привлечении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности (л.д.14-15).
Согласно сведениям о водителях и ТС у автомобиля ТС БМВ г/р/з № имеются следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, левые двери, передняя панель, подушки безопасности, решетка радиатора, капот (л.д.12).
. . . истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.18-19). Страховая компания причинителя вреда АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение подготовленное ИП ФИО9 по определению размера восстановительных расходов повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г/р/з № без учета износа на заменяемые детали составила 1 967 400 рублей., с учетом износа 1 201 400 рублей с выводом о том, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость ТС составляет 1 060 200 рублей. Экспертным заключением № от . . . определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков ТС БМВ г/р/з № - стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков 221 103,36 рублей. Величина реального ущерба составляет: 839 096,64 рублей (1 060 200 рублей (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) вычесть 221 103,36 рублей (стоимость годных остатков)) (л.д.22-41).
Соответственно, разница между величиной реального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 439 096,64 рублей. (839 096,64 рублей (величина реального ущерба) вычесть 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В этих документах отражен полный перечень неисправностей автомобиля, указаны какие действия необходимо совершить по замене, либо ремонту детали, произведен полный расчет сумм, затрачиваемых на каждую работу, указаны стоимости запасных деталей, размер ущерба оценен как без учета износа, так и с учетом износа, в связи с чем, суд считает необходимым принять данную калькуляцию за основу оценки размера восстановительного ремонта.
В связи с этим суд считает, что сумму ущерба причиненного ФИО1 в размере 439 096 рублей 64 копейки необходимо взыскать с ответчика ФИО4 как лица, виновного в совершении ДТП и ФИО3 собственника данного авто.
Вместе с тем, до настоящего времени истцу ФИО1 ущерб не возмещен.
По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МирЭкс».
По результатам проведенного исследования установлено, что механизм происшествия, определен в вероятностной форме в рамках имеющихся материалов, и описан в исследовательской части. Установить прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями кого-либо из водителей и ДТП не представилось возможным. Определить экспертным путем скорость автомобиля BMW 530i гос. номер № не представилось возможным. Определить техническую возможность водителя автомобиля BMW 530i гос. номер № предотвратить столкновение с автомобилем BMWX5 не представляется возможным.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве ненадлежащего и допустимого доказательства составленное специалистом ИП ФИО9 заключение, где исходит из величины реального ущерба в 839 096,64 рублей (1 060 200 рублей (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) вычесть 221 103,36 рублей (стоимость годных остатков)) и определяет ко взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 439 096 рублей 64 копейки.
Также судом принимается в качестве доказательства по делу судебная автотехническая экспертиза ООО «МирЭкс».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, ответчики ФИО3, ФИО4 никакие объективные доказательства суду не представили. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, собранные по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина в ДТП ФИО3 и ФИО4 подтверждена материалами дела, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 25 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчиков в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 731 рубль, что подтверждается платежным поручением от . . . № (л.д.9).
Кроме этого истцом ФИО1 понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей и выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и эти расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 096 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 731 рубль, по 3 865,50 рублей с каждого.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Г.В. Бубнова