Дело № 2а-3259/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-003046-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ ФИО1, начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП по РМЭ ФИО3, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 38945/21/12038-ИП, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 38945/21/12038-ИП и возобновить исполнительное производство с осуществлением исполнительских действий по реализации залогового имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ на исполнении находилось исполнительное производство № 38945/21/12038-ИП от 22 декабря 2021 года в отношении должника ФИО4, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2007 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащее ФИО5 путем реализации с публичных торгов, расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. На обращение от 13 марта 2023 года Банку стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08 декабря 2021 года. С указанным бездействием и постановлением административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к неисполнению исполнительного документа. Должник продолжает пользоваться заложенным автомобилем, имущество не установлено, не передано на реализацию, а решение суда на сегодняшний день не исполнено. Копия оспариваемого постановления до настоящего времени не получена, о факте окончания исполнительного производства стало известно из ответа и телефонного звонка 10 мая 2023 года, поэтому срок полагают не пропущенным.

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по РМЭ ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ ФИО1, старшие судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по РМЭ ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия, представлены возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства № 101927/23/12038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-3689/2020 от 08 февраля 2021 года в отношении должника ФИО4 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство № 38945/21/12038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2021 года произведено распределение поступивших 14 апреля 2021 года денежных средств в размере 6000 рублей в счет задолженности по данному исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника ФИО4

08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38945/21/12038-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что предметом исполнения, в том числе, являлось обращение взыскания на заложенное имущество, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

09 июня 2023 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО2 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № 38945/21/12038-ИП, которому присвоен номер 101927/23/12038-ИП.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта необоснованного окончания исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (возобновление исполнительного производства до рассмотрения по существу административного дела в суде), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на исполнение исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, со стороны ПАО «Банк Уралсиб» не представлено, а отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства привела к восстановлению прав взыскателя до принятия решения по существу спора, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава принимать решение об окончании исполнительного производства, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что непосредственно после установления оснований для применения мер принудительного исполнения заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ ФИО2 оспариваемое постановление было отменено, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, которым были бы нарушены права ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании указанных правовых норм, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю через электронный сервис ЕПГУ 09 декабря 2021 года, доставлено в систему 09 декабря 2021 года.

С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился 18 мая 2023 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, истекшего 24 декабря 2021 года. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд истек.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия и постановления не имеется, ходатайств от ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления суду не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 11.07.2023 года.