Дело № 2а-2780/2023

УИД 42 RS 0002-01-2023-003951-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

21 декабря 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Призывной комиссии г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области, Военному комиссариату г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что истец состоит на воинском учёте в Военном комиссариате городов Белово и Гурьевска, Беловского района Кемеровской области.

Призывная комиссия городов Белово и Гурьевск, Беловского района Кемеровской области вынесла решение о призыве его на военную службу с присвоением категории годности «<данные изъяты>».

С данным решением он не согласен по следующим основаниям:

Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы по состоянию здоровья: <данные изъяты> Жалобы были проигнорированы, направлений на обследования ему выдано не было.

Считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению моих прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Таким образом, врачами – специалистами, по его мнению, не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, что привело к неверному применению норм раздела II Требований к состоянию здоровья граждан (Расписание болезней) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе» при определении в отношении него категории годности к военной службе что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Кроме того, нарушена процедура принятия в отношении него решения о призыве, поскольку на заседании призывной комиссии г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области присутствовал 1 человек - секретарь комиссии.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. К таким доказательствам относит учетную карту призывника на его имя, лист медицинского освидетельствования на его имя и решение призывной комиссии о призыве его на военную службу в ВС РФ, хранящиеся в его личном деле в военном комиссариате г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области.

Жалоба на решение призывной комиссии г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости не подавалась.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать военный комиссариат и призывную комиссию г. Белово и г. Гурьевска, Беловского района Кемеровской области выдать ему направление на дополнительное обследование для уточнения имеющегося у него диагноза.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, против административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Другие участники процесса не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с медицинским заключением о категории годности истца, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих диагноз, приведенный в медицинском заключении.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Белово, Гурьевск и Беловского района Кемеровской области, ранее состоял на воинском учете в ВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе.

Согласно копии личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в том числе был освидетельствован врачами: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматовенеролог и по итоговому заключению врача, руководящего работой врачей специалистов, был признан годным к военной службе с определением категории годности <данные изъяты>, годен к военной службе (ст. 22).

Решением призывной комиссии Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Категория годности <данные изъяты> годен к военной службе, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В обосновании заявленных требований указывает на наличие у него жалоб на состояние здоровья во время прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), препятствующих прохождению военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18).

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об установлении категории годности истца к военной службе и о его призыве на военную службу.

Так решение призывной комиссии об определении истцу категории годности и призыве его на военную службу было принято по итогам медицинского освидетельствования, проводимого врачами-специалистами, и в соответствии с компетенциями призывной комиссии, что соответствует приведенным выше положениям закона.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на наличие жалоб на состояние здоровья. Однако каких-либо доказательств о наличии заболевания не предоставил.

Довод истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования указанных жалоб, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные заболевания не были выявлены и при прохождении истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 8 Положения установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств ФИО1 не заявил.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе, не установлены.

Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года он имел заболевания, дающие основание для установления иной категории годности к военной службе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин