УИД: 61RS0007-01-2022-005551-76

Дело №2-5215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 714,11 руб., процентов на сумму займа в сумме 187 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору, подтвержденного распиской от 27.01.2022 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку суду доказательств уважительности невозможности явки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

ФИО2 требования не признал, указав, что не знаком с ФИО1, расписку писал другому лицу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение факта заключения между сторонами по делу договора займа ФИО1 представлена суду расписка, написанная 27.01.2022 г. ответчиком собственноручно, согласно которой ФИО2 получена от истца 22.09.2021 г. денежная сумма в размере 330 000 руб. с обязательством возврата до 15.03.2022 г.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа от 27.01.2022 г.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, что ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 330 000 руб.

С доводами ФИО2 о том, что он не получал денежные средства от истца, суд полагает возможным не согласиться.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о безденежности займа.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлен.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 15.03.2022 г.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом период просрочки исполнения обязательства составляет 176 дней, с 16.03.2022 г. по 07.09.2022 г., в связи с чем ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежат проценты в сумме 19 714,11 руб.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным расчетом, находит его арифметически верным, произведенным по правилам п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Истец также просит взыскать с ФИО2 проценты со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2021 г. по 07.09.2022 г.

Рассматривая в данной части требования иска, суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО4 стороной представлен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 187 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, полагает возможным с ним согласиться, находит его арифметически верным и правильным.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 187 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, в сумме 8 567 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 62 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно доверенности она выдана представителю с широким объемом полномочий на представление интересов ФИО1 в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, указанная доверенность могла использоваться не только в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении дела, не исключено ее использование в иных случаях, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему гражданскому делу, при этом не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность в размере 330 000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2021 г. по 07.09.2022 г. в сумме 187 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 19 714 рублей 11 копеек, судебные расходы по отправке копии иска в сумме 62 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 567 рублей 00 копеек, а всего 545 343 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова